Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5831/17 по делу N А32-9950/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А32-9950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаринова Ильи Ильича (ИНН 231903748675, ОГРНИП 313236707100081), заинтересованного лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-9950/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жаринов И.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 14.03.2016 N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" (далее - распоряжение 14.03.2016 N 92) в части пункта N 31 приложения "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения", подлежащих сносу (далее - перечень).

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 14.03.2016 N 92-р признано незаконным в части пункта 31 приложения в отношении здания кафе "Черный жемчуг" (причала с элементами сервисного обслуживания (кафе) площадью 277,1 кв. м, литера Б), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:97, расположенном по ул. Приморской, 3/14 Центрального района города Сочи Краснодарского края. Суды исходили из того, что здание кафе не может быть отнесено к самовольной постройке, подлежащей сносу, поскольку земельный участок для размещения спорного объекта предоставлен в аренду федеральным собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), право аренды земельного участка сохранилось, и в настоящее время принадлежит предпринимателю. Доказательств того, что нахождение спорного объекта на территории арендуемого заявителем земельного участка нарушает публичные интересы муниципального образования город-курорт Сочи и населения муниципального образования в такой степени, что его снос допустим во внесудебном (упрощенном) порядке по одностороннему решению администрации, в материалы дела не представлено. Длительность использования земельного участка для размещения спорного объекта, недоказанность нарушения в результате его размещения и эксплуатации федерального законодательства об охране окружающей природной среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности исключают возможность вывода по имеющимся в деле материалам о необходимости сноса спорного сооружения в административном (внесудебном) порядке. Апелляционный суд не принял во внимание ссылки администрации на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N 2-802/2017, которым удовлетворен иск администрации к Жаринову И.И., о сносе самовольно возведенной постройки, ввиду отсутствия доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу. Исходя из принятия решения в марте 2017 года, апелляционный суд посчитал, что оно не может свидетельствовать о законности распоряжения администрации от 14.03.2016 N 92-р в оспариваемой части, применительно к необоснованности административной процедуры принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.03.2017 и апелляционное постановление от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что администрация является органом, который на момент издания распоряжения от 14.03.2016 N 92-р (с приложением) обладал соответствующей компетенцией по его изданию. Использование земельных участков, находящихся в собственности города Сочи, и расположенных на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами местного самоуправления документов, может быть расценено как нарушение прав города Сочи на распоряжение соответствующими земельными участками. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, такой объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии на то воли собственника участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Здания, строения, сооружения, включенные в перечень, являются самовольными постройками, что подтверждается сведениями, предоставленными управлением муниципального земельного контроля администрации. Наличие решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности на объекты недвижимого имущества или отказано в удовлетворении требований о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании их снести, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, изданного с учетом новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Распоряжение от 14.03.2016 N 92-р не противоречит статьям 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624 Гражданского кодекса и не ограничивает права арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременений на расположенные в самовольной постройке площади (помещения). Приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано не за предпринимателем, а за физическим лицом. Оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из распоряжения управления от 15.09.2006 N 04-04/3478С (т. 1, л. д. 80 - 82), право собственности ООО "ВТМ" (далее - общество) на причал с элементами сервисного обслуживания общей площадью 290 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2004. Земельный участок площадью 310 кв. м для эксплуатации причала расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель, в курортно-рекреационной зоне (зона курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования). Данным распоряжением участок площадью 310 кв. м предоставлен ООО "ВТМ" (далее - общество) в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации находящегося на нем причала с элементами сервисного обслуживания.

На основании данного акта управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.09.2006 N ВЦ-04-30/438С земельного участка общей площадью 310 кв. м для эксплуатации причала с элементами сервисного обслуживания, сроком с 18.09.2006 по 18.08.2007.

11 марта 2009 года управление и общество заключили договор N 7700001203 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:97, площадью 310 кв. м, для эксплуатации причала с элементами сервисного обслуживания, на срок с 12.02.2009 по 12.02.2057 на основании распоряжения управления от 12.02.2009 N 116-р "О предоставлении в аренду ООО "ВТМ" земельного участка в г.-к. Сочи".

По соглашению от 07.12.2012 к договору аренды от 11.03.2009 N 7700001203 (зарегистрированному в установленном законом порядке) общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:97, в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.12.2012, по которому причал N 285 с элементами сервисного обслуживания (кафе), литера Б, площадью 277,1 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14, продан обществом предпринитмателю. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании договора купли-продажи от 07.12.2012, соглашения от 18.09.2013 о досрочном расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости (с Джаримовым А.А.) зарегистрировано право собственности предпринимателя на причал N 285 с элементами сервисного обслуживания (кафе) общей площадью 277,1 кв. м (литера Б), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, 3/14, кадастровый номер 23:49:0204028:1034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 23-АМ N 094187.

Распоряжением управления от 09.10.2015 N 734-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:97 передан из федеральной в муниципальную собственность города-курорта Сочи, по акту приема-передачи земельных участков, утвержденному руководителем управления.

14 марта 2016 года администрация распоряжением N 92-р утвердила перечень подлежащих сносу самовольных построек, в числе которых нежилое здание предпринимателя (пункт 31 приложения).

Полагая, что распоряжение от 14.03.2016 N 92-р в части пункта 31 приложения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Кодекса предусмотрено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действий (бездействия) - незаконными возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 222 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности сноса здания кафе "Черный жемчуг", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:97, по правилам пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса на основании распоряжения от 14.03.2016 N 92-р, поскольку земельный участок для размещения спорного объекта предоставлен в аренду федеральным собственником в лице управления, право аренды не оспорено и в настоящее время принадлежит предпринимателю.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжение от 14.03.2016 N 92-р принято администрацией в пределах ее полномочий, не регулирует вопросы изъятия земельных участков, не нарушает право добросовестных собственников и пользователей объектов недвижимости на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, нераспространение приобретательной давности на самовольно возведенное строение, отклоняются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов.

Довод администрации о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя как предпринимателя, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления могло привести к уничтожению спорного имущества, используемого в сфере предпринимательской деятельности.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, по существу выражают несогласие с отказом в иске.

Основания для отмены или изменения решения от 21.03.2017 и апелляционного постановления от 08.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-9950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова