Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6592/17 по делу N А15-1445/2015

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А15-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН 0562064098, ОГРН 1060562006713), ответчика - администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ИНН 1080507001255, ОГРН 1080507001255), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комокс" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А15-1445/2015, установил следующее.

ООО "Комокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) об обязании заключить муниципальный контракт от 25.04.2013 N 4, взыскании 439 344 рублей 70 копеек основного долга и 18 223 рублей 65 копеек процентов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 31.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 439 тыс. рублей основного долга, 18 109 рублей процентов и 11 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 решение суда от 31.12.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Решением суда от 18.10.2016 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2017. В определении апелляционный суд указал, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции 05.07.2017 производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции несвоевременно опубликовал в сети "Интернет" решение от 18.10.2016, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что законодательством установлена последовательность действий, сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а за тем проверяется жалоба на соответствие требованиям законодательства, нарушение данной последовательности, а именно, принятие апелляционной жалобы к производству означает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что срок обжалования решения суда от 18.10.2016 истек 18.11.2016, вопреки доводам кассационной жалобы решение от 18.10.2016 опубликовано в сети "Интернет" 18.10.2016, жалоба подана заявителем в электронном виде 17.04.2017. Суд первой инстанции направлял заявителю определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседании, решение от 18.10.2016, указанная корреспонденция направлялась по адресу истца содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, более того представитель заявителя присутствовал 06.09.2016 при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству и при принятии решения от 18.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения обществом судебного акта по настоящему делу, информация о всех принятых по делу судебных актах, в том числе о решении 18.10.2016, размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), представители общества участвовали в судебных заседаниях, в том числе в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность с момента опубликования решения суда в сети "Интернет" до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом этого решения, получить его копию и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А15-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников