Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5398/17 по делу N А53-24459/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А53-24459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс МСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матрос Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Жигало Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов В.Д., Николаев Д.В.) по делу N А53-24459/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матрос Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ввиду недоказанности их наличия.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения от 10.11.2016 существовали события, установленные заключениями экспертов по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции. Об обстоятельствах, установленных экспертизами, предприниматель не знал и не мог знать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) о взыскании 493 640 рублей страхового возмещения, 12 873 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменением постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2016, в иске отказано.

16 февраля 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что 24.11.2016 Батайским городским судом принято решение по делу N 2-3928/2016 по иску Токарева М.В. к обществу о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП, имевшему место 02.06.2016, которым иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 N 859/15 механические повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер К270СУ 161 RUS (далее - автомобиль) могли образоваться в этом ДТП при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту данного ДТП по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля в совокупности с проведенным исследованием противоречат актам осмотра транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3883/2016 по иску Евсеева Д.В. к обществу частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП. Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм возникновения повреждений транспортного средства истца и размер его восстановительного ремонта, определением суда от 14.09.2016 по делу N 2-3883/2016 назначена судебная экспертиза в ООО "РОЛЭКС". Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 4-3526-16 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ гос. знак С2220К 161, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 02.06.2016.

Предприниматель считает, что указанными судебными актами судов общей юрисдикции опровергаются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу А53-24459/2016, и эти обстоятельства являются

основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с названной нормой основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 17).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, такого критерия как существенность данных обстоятельств для дела и их способность повлиять на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды установили, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что судебными актами по другим делам сделаны иные выводы, нежели по настоящему делу.

Исследовав эти вопросы, суды указали, что обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции применительно к имевшему 02.06.16 ДТП, не являются вновь открывшимися для настоящего дела. Фактически заявитель пытается привести новые доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. Решение суда от 10.11.2016 было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Суды установили, что выводы судов общей юрисдикции не опровергают выводы суда по настоящему делу. Решение принято на основании представленных сторонами доказательств. Иных доказательств по настоящему делу предприниматель не представил.

Кроме того, предприниматель не принимал участия при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, поэтому указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Иных обстоятельств, наличие которых могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам заявителем не приведено. Фактически заявитель оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, пытаясь использовать предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм.

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Приведенные предпринимателем доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, но не опровергают выводы судов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А53-24459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков