Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6234/17 по делу N А53-15747/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А53-15747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), ответчика - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (ИНН 2315160428, ОГРН 1102315002756), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15747/2016, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос исполнимости судебного акта о понуждении выполнить ремонтные работы по устранению недостатков. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.09.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам конкурса с ограниченным участием заключили муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростова-на-Дону (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 8 лет с момента подписания акта выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта.

Разделом 10 стороны согласовали срок действия контракта, который вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2015.

Работы на указанном объекте завершены, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2015.

В процессе эксплуатации построенного и сданного обществом объекта, обнаружены следующие дефекты: подтопление грунтовыми водами помещения электрощитовой и тоннельной части подземного пешеходного перехода, вследствие нарушения гидроизоляции; проступила ржавчина на окрашенных металлических частях конструкции крыши над сходами в подземный пешеходный переход.

18 февраля 2016 года состоялось комиссионное обследование объекта в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого был оставлен акт, в котором отражено, что в период эксплуатации подземного пешеходного перехода выявлены следующие недостатки:

1. Не соответствие фактически установленных трансформаторов в количестве 2-х шт. марки ТСЗИ 2,5 УХЛ 2 и указанным в проектной документации марки ТСЗМ-16-ОМ5 в количестве 2 шт.

2. Проступила ржавчина на окрашенных металлических частях конструкции крыши над сходами в подземный пешеходный переход.

3. Произошла просадка тротуарной плитки благоустройства территории подземного пешеходного перехода, между металлическими опорами крыши и оградой стадиона "Олимп-2".

4. Происходит подтопление пола в электрощитовой в период дождей из-за нарушения гидроизоляции.

Письмом от 20.02.2016 N 59-48-137/3 учреждение сообщило о выявленных недостатках сданного объекта и в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта просило устранить все дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена представителем ответчика 24.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Между тем, претензия осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказ ответчика от выполнения спорных работ не может являться в данном случае основанием для отказа в иске и не свидетельствует об отсутствии возможности реального исполнения решения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, пояснения эксперта на заданные ему вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований учреждения об обязании ответчика устранить недостатки, образовавшиеся в результате выполнения работ в рамках контракта от 29.09.2014 N 14.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А53-15747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько