Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5960/17 по делу N А32-45509/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А32-45509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болдрева Н.А. (доверенность от 23.08.2017), Касабян И.К. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-45509/2016 установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 10.10.2016 по делу N 40/2016. В обоснование требования указано, что у общества отсутствовали основания для переоформления АРБП. Общество не имело возможности переоформить техническую документацию по заявке ООО "ЭМ-сеть" в связи с отсутствием зарезервированной мощности для ООО "ЭМ-сеть" в объеме 500 кВт на источнике питания.

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждено допущенные обществом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов ООО "ЭМ-сеть" путем уклонения от переоформления технической документации (АРБП) на объекты: ТП-1667, ТП-1685 в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил технологического присоединения N 861.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы общества об отсутствии зарезервированной мощности для ООО "ЭМ-сеть" в объеме 500 кВт на источнике питания.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив дополнительно, что управление проверяло процедуру переоформления технической документации и установило в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Технические вопросы (о мощности и ее резервирования) должны решаться обществом с ПАО "Кубаньэнерго".

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по обращению ООО "ЭМ-сеть" на действия (бездействие) общества, выразившиеся в уклонении от переоформления технической документации (АРБП) на объекты: ТП-1667п, ТП-1685п "Жилой комплекс "Факел", антимонопольный орган возбудил дело N 40/2016.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

30 июня 2015 года ООО "ЭМ-сеть" (арендатор) и ООО "ИнвестСпецСтрой" (арендодатель) заключили договор аренды электросетевого хозяйства N 01/06-ЭМ. По условиям указанного договора предметом договора является обязанность арендодателя передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, в состав которого включено в том числе ТП-1667 6/0,4 кВ, 2x630 кВЛ, ТП-1685 6/0,4 кВ, 2x630 кВА, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 58, согласно приложению N 1 к договору от 30.06.2015 N 01/06-ЭМ. В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации и осуществления услуг по передаче электроэнергии посредством оборудования, предусмотренного договором от 30.06.2015 N 01/06-ЭМ, ООО "ЭМ-сеть" направило в адрес общества заявку (вх. от 05.08.2015 N 0474ССЮ) на переоформление технической документации на ТП-1667п, ТП-1685п "Жилой комплекс "Факел"", с приложением копий следующих документов: решение N 1 "Об учреждении ООО "ЭМ-сеть"; устав ООО "ЭМ-сеть"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения; приказ от 10.10.2012 N 2 "О вступлении в должность генерального директора"; договор аренды объектов электросетевого имущества от 30.06.2015 N 01/06-ЭМ; АРБП от 29.08.2014, подписанный между обществом и ООО "ИнвестСпецСтрой"; АРБП от 29.08.2014, подписанный между обществом и ООО "ИнвестСпецСтрой"; технические условия ОАО "КраснодарЭЛЕКТРО" N 109; заключение от 18.06.2008 N 386 о выполнении технических условий от 07.07.2006 N 109; доверенность от 30.07.2015 N 14. Общество в письме от 04.09.2015 N 38НС-04/5628 сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, в том числе по техническим условиям ПАО "Кубаньэнерго" от 25.05.2006 N 22/1-06-К. Кроме того, сообщено о том, что предыдущим собственником получены ТУ от 07.07.2006 N 109 на электроснабжение жилого комплекса 15-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями и 2-х этажной подземной автостоянкой по ул. Мира и ул. Седина, которые выданы по заявке ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" и на основании ТУ КЭС ОАО "Кубаньэнерго" от 25.05.2006 N 22/1- 06-К.

ООО "ЭМ-сеть" в адрес общества сопроводительным письмом от 08.09.2015 N 283 направило копии документов, подтверждающие технологическое присоединение объекта по техническим условиям ПАО "Кубаньэнерго" от 25.05.2006 N 22/1-06-К, а именно: копии технических условий от 26.05.2006 N 22/1-06-К, акта N 000159341 о выполнении заявителем технических условий от 26.05.2006 N 22/1-06-К, АРБП от 07.06.2010 N 066. В свою очередь, общество в письме от 14.09.2015 N 38НС-04/5843 сообщило о том, что оформление технической документации по смене собственника по заявке от 05.08.2015 N 474ССЮ будет возможно после получения подтверждения от ПАО "Кубаньэнерго" величины максимальной разрешенной мощности 1785 кВт, I, II категории надежности электроснабжения, в том числе по сетям общества. Кроме того, указано, что в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлен соответствующий запрос.

По результатам рассмотрения дела N 40/2016 управление приняло решение от 10.10.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов ООО "ЭМ-сеть" путем уклонения от переоформления технической документации (АРБП) на объекты: ТП-1667п, ТП-1685п в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил технологического присоединения N 861.

На основании решения от 10.10.2016 антимонопольный орган вынес предписание от 10.10.2016 N 18-40/2016, которым обязал общество в срок до 19.12.2016 выдать переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) согласно заявке ООО "ЭМ-сеть" от 05.08.2015 N 0474ССЮ на переоформление технической документации на ТП-1667п, ТП-1685п "Жилой комплекс "Факел"".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном округе город Краснодар (доля 100%).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регламентирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении и др.

Перечень документов, которые представляются вместе с заявлением о переоформлении документов, приведен в пункте 62 Правил N 861.

В силу требований пункта 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 данных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭМ-сеть" к заявке на переоформление технической документации приложило все необходимые документы, предусмотренные требованиями пункта 62 Правил N 861, в том числе АРБП от 29.08.2014 N 147-ВБ, подписанные между обществом и ООО "ИнвестСпецСтрой", с максимальной мощностью - 1785 кВт. На письмо общество от 04.09.2015 N 381-НС-04/5628 о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, в том числе по техническим условиям ПАО "Кубаньэнерго" от 25.05.2006 N 22/1-06-К, которые необходимо читать совместно с ТУ N 109 от 07.07.2006 на электроснабжение жилого комплекса 15-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями и 2-х этажной подземной автостоянкой по ул. Мира и ул. Седина, выданных по заявке ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", ООО "ЭМ-сеть" в адрес общества сопроводительным письмом от 08.09.2015 N 283 направило копии документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта по техническим условиям ПАО "Кубаньэнерго" от 25.05.2006 N 22/1-06-К, а именно: копии технических условий от 26.05.2006 N 22/1-06-К, акта N 000159341 о выполнении заявителем технических условий от 26.05.2006 N 22/1-06-К, АРБП от 07.06.2010 N 066.

Установлено также, что со стороны общества не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "ЭМ-сеть" технической документации, в том числе АРБП на ТП-1667п, ТП-1685п "Жилой комплекс "Факел"".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества. Ввиду того, что событие вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах своих полномочий правомерно выдало обществу предписание. Общество не представило доказательства того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, является неисполнимым или для его исполнения установлен был недостаточный срок, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-45509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко