Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-4928/17 по делу N А32-17065/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А32-17065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инкварта" (ИНН 2308189225, ОГРН 1122308004642) и ответчика - индивидуального предпринимателя Черникова Александра Викторовича (ИНН 232600962784, ОГРНИП 310236007700060), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17065/2016, установил следующее.

ООО "Инкварта" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 500 рублей задолженности, 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что результат работ истцом представлен - "http://dev2.inquarta.ru/" и доведен ответчику согласованным в пункте 10.1 приложения к договору способом. Качество выполненной работы и ее соответствие техническому заданию ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы последним не заявлено. Стоимость фактически выполненной работы предприниматель также не опровергнул применительно к условиям договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец работы по договору не исполнил, результат работ ответчику не передал. Доказательств направления актов выполненных работ ответчику, не представлено. Выполнение этапов работ по договору с ответчиком не согласовывалось, их результат последнему не направлялся. Предприниматель настаивает, что адрес электронной почты "ira1981_2004@mail.ru" ему неизвестен, принадлежность данного адреса и относимость его к ответчику последний отрицает.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Позиция истца основана на том, что заказчик с момента направления проекта договора не предоставил исполнителю подтверждение подписания им договора от 21.09.2015 N С-5-15 и в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата счета выставленного им заказчику в соответствии с вышеуказанным договором, является акцептом оферты исполнителя и моментом заключения договора от 21.09.2015 N С-5-15 (далее - договор).

Суды установили, что 21.09.2015 стороны пришли к соглашению о том, что общество (исполнитель) окажет услуги по созданию интернет-сайта для предпринимателя (заказчик). В тот же день составлен и отправлен ответчику проект договора N С-5-15.

В адрес предпринимателя общество выставило счет от 21.09.2015 N 106 на 23 тыс. рублей, основанием которого явилась предоплата за разработку сайта по указанному договору, который оплачен ответчиком платежным поручением от 01.10.2015 N 1033.

Суды сочли спорный договор заключенным.

Пунктом 4.1 договора и разделом 6 приложения N 1 к договору установлено, что работы по договору выполняются в 5 этапов, со сроком выполнения 1, 5, 12, 5, 1 день соответственно по 1, 2, 3, 4 и 5 этапам.

Пунктом 7.1 приложения к договору установлено, что по завершении каждого этапа работ (раздел 6 приложения к договору) исполнитель направляет на e-mail результат работ проделанного этапа и ожидает от заказчика либо список пожеланий (претензий), либо однозначное согласие на дальнейшее продолжение работ согласно плану работ.

Согласно пункту 8.2 приложения к договору сроки плана работ не учитывают время, необходимое сторонам на доработки и принятие промежуточных этапов работ. Весь план работ после завершения очередного этапа сдвигается соразмерно времени, затраченному сторонами на принятие результатов данного этапа.

Согласно пункту 10.1 приложения к договору по окончании работ исполнитель обязуется сдать готовый результат заказчику путем отправки на e-mail ссылки на полнофункциональный сайт в сети Интернет согласно техническому заданию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки заказчиком предоставления информации, согласования этапов работ или иного невыполнения заказчиком обязательств, оговоренных в договоре, а также приложении и дополнительных соглашениях к нему, исполнитель вправе в одностороннем порядке перенести все сроки выполнения работ без какого-либо дополнительного уведомления заказчика. Сроки окончания работ в этом случае сдвигаются соразмерно времени на исполнение заказчиком своих обязательств и на время, необходимое исполнителю на возобновление работ.

В силу пункта 10.2 договора последний может быть досрочно расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения другой стороной своих обязательств по данному договору. В этом случае сторона, расторгающая договор, обязана отправить другой стороне мотивированное уведомление о расторжении договора не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ и в процессе их выполнения предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы и информацию. Заказчик обязуется передавать достоверную информацию, необходимую для выполнения работ, исполнителю электронной почтой, в файлах, формат которых согласован в приложении.

Пунктами 11.3, 11.4 договора стороны согласовали, что признают переписку по электронной почте - основным методом уведомления и передачи информации и документов. Стороны признают переписку, осуществляемую с помощью электронной почты, официальной, наравне с письменной, а силу документов, полученных по электронной почте, равной юридической силе документов на бумажном носителе.

В пункте 12 договора стороны определили электронным адресом ответчика - idt_artmaster@mail.ru.

Стороны приступили к исполнению договора.

Суды учли пояснения истца и предоставленную в материалы дела электронную переписку, установили, что в процессе согласования рабочих вопросов по выполнению спорных работ обществу поступило письмо от Черниковой Ирины с электронного адреса ira1981_2004@mail.ru, содержание которого свидетельствовало о его относимости к выполнению работ по спорному договору. В дальнейшем истцом направлено 12.10.2015 в 10 часов 58 минут электронное письмо на оба известных ему электронных адреса ответчика ira1981_2004@mail.ru и idt_artmaster@mail.ru со структурой предполагаемого сайта и просьбой предоставить логотип компании.

Ответ по существу письма с одобрением структуры сайта и обещанием предоставить логотип в будущем поступил с электронного адреса ira1981_2004@mail.ru.

В дальнейшем сторонами продолжена переписка по согласованию выполнению работ и материалов по электронному адресу ira1981_2004@mail.ru.

Из содержания данной переписки и обстоятельств введения во взаимоотношения сторон электронного адреса ira1981_2004@mail.ru у истца обоснованно не возникло сомнений о его относимости к ответчику.

Суд также счел, что содержание предоставленной с указанного электронного адреса информации не вызывает сомнений о его принадлежности ответчику.

Из данной переписки также следует, что ответчик фактически не предоставлял истцу на его неоднократные запросы информацию необходимую для продолжения работ (наполнение сайта).

16 марта 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что вся зависящая от общества работа выполнена, ответ предприниматель не предоставил, претензий также не поступало. Истец просил провести оплату работ в оставшемся размере.

28 марта 2016 года истец в соответствии с пунктом 10.1 приложения к договору направил ответчику ссылку "http://dev2.inquarta.ru/" на функционирующий сайт.

Изучением размещенного в сети интернет по данной ссылке интернет сайта апелляционным судом установлено наличие сайта с функционирующими ссылками и разделами.

Суд согласился с доводом истца о том, что наполнение разделов данного сайта, не зависит от общества в отсутствии информации, подлежащей предоставлению ответчиком.

Поскольку предприниматель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 договора с 01.04.2016.

Претензия получена ответчиком 28.03.2016 (почтовый идентификатор 35002093164986). Ответ на претензию не последовал.

Таким образом, спорный договор расторгнут.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме. Наименование, количество и стоимость фактически выполненных работ утверждается в акте выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его получения или предоставляет исполнителю список претензий. Если заказчик в течение указанного в пункте 4.4 времени не подписывает акт выполненных работ и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 38 500 рублей, согласно актам от 04.12.2015 N 110, от 22.03.2016 N 22, представленным в материалы дела.

В материалах дела имеются доказательства получения данных актов ответчиком только 18.01.2017 (л. д. 88 - 90).

Однако данное обстоятельство не влияет на предусмотренную договором обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы при расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 720, 753, 779 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав договор от 21.09.2015 N С-5-15, а также электронную переписку сторон, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Суды установили, что результат работ истцом представлен - "http://dev2.inquarta.ru/" и доведен ответчику согласованным в пункте 10.1 приложения к договору способом. Качество выполненной работы и ее соответствие техническому заданию ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы последним не заявлено. Стоимость фактически выполненной работы предприниматель также не опроверг применительно к условиям договора.

С учетом обстоятельств дела, бремя доказывания некачественного выполнения истцом работ по актам 04.12.2015 N 110, от 22.03.2016 N 22 правомерно возложено судом на ответчика.

Исследовав сведения ЕГРЮЛ, с учетом того, что спорный сайт разрабатывался как сайт организации ООО "Арт Мастер", суды установили, что по адресу ответчика, указанному в спорном договоре в качестве фактического адреса: г. Краснодар, Промышленный проезд, 3, зарегистрировано также ООО "Арт Мастер" (ИНН 2309128761), единственным учредителем и директором которого является Черников Александр Викторович, он же ответчик по настоящему делу и сторона спорного договора (исходя из паспортных данных).

Суды установили, что в 2015 - 2017 годах ООО "Арт Мастер", согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет, участвовало в закупках для государственных и муниципальных нужд и по их результатам заключало контракты с заказчиками.

При участии в данных закупках (аукционах) ООО "Арт Мастер" предоставлена официальная информация об адресе электронной почты - ira1981_2004@mail.ru, что подтверждается информационными карточками контрактов с реестровыми номерами: 1780800667017000011, 2390401899116000079.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценил довод предпринимателя о том, что спорный адрес электронной почты ira1981_2004@mail.ru, официально предоставленный ООО "Арт Мастер" для участия в государственных и муниципальных торгах, к Черникову А.В., являющемуся также одновременно директором и единственным учредителем указанного юридического лица, не относится и ему не известен.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-17065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк