Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5915/17 по делу N А15-1752/2017

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А15-1752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 05041019464, ОГРН 102052529299) - Джафарова К.Р. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское юридическое агентство" (ИНН 0560040260, ОГРН 1100560000353), третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-1752/2017 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

ООО "Дагестанское юридическое агентство" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 09.06.2016 по делу N ТС 05-08/2016 (далее - третейский суд) о взыскании с ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие) 2 500 тыс. рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление).

Определением от 06.06.2017 заявление удовлетворено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Предприятие указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства. Подписанный между агентством и предприятием договор отвечает критериям крупной сделки, заключен без одобрения учредителя - управления, поэтому является ничтожной сделкой.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что в рамках дела N А15-1546/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с него задолженности по тому же договору и за один и тот же период.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 31.08.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 09.06.2016 по делу N ТС05-08/16 с предприятия в пользу агентства взыскано 2 500 тыс. рублей задолженности по договору от 12.12.2013 об оказании юридического сопровождения. В решении указано, что взыскание произведено по подписанным сторонами 10 актам оказания услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2015. В решении также отмечено, что предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно статье 238 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным Кодексом для истребования доказательств (часть 2). При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4).

В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.

При рассмотрении арбитражным судом заявления агентства предприятие своего представителя в суд не направило, письменных возражений против выдачи исполнительного листа не представило. Таким образом, предприятие вопреки приведенным нормам Кодекса не представило доказательств того, что оно не было уведомлено о третейском разбирательстве.

Доводы о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества предприятия, отклоняются, поскольку он относится к оспоримым сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания договора недействительным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А15-1546/2015 выдан исполнительный лист по третейскому спору по тому же предмету и основаниям, несостоятелен. По указанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист по исполнению решения третейского суда от 10.03.2015 о взыскании задолженности за другой период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу N А15-1752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Н.В. Чесняк Ю.В. Рыжков