Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6275/17 по делу N А53-10562/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А53-10562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Юг" (ИНН 6102020543, ОГРН 1056102004530) - Дрямовой О.В. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 18.11.2016), Пашковой Е.Д. (доверенность от 07.03.2017), Шадури Ю.В. (доверенность от 16.11.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Юг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-10562/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 12.11.2015 N 10/101 в части начисления 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа; 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени, 492 365 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2016 требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала согласованность действий общества с его контрагентами - ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион", приведших к получению обществом необоснованной налоговой выгоды; хозяйственные операции между контрагентами реальны, подтверждены надлежаще оформленными документами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 решение суда от 12.12.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени и 492 365 рублей штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано на том основании, что общество не представило доказательства реального оказания услуг именно его контрагентами - ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион". В остальной части решение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения со ссылкой на то, что общество подтвердило расходы, учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, наличия первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, надлежащего отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете, установил соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением фактов. Утверждение инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика не подтверждено материалами дела. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право общества на налоговые вычеты, если представленные в инспекцию документы соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион". Инспекция не доказала наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. При реальности хозяйственных операций то обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки общества ООО "ТЭК Транс СЛ" находилось на стадии ликвидации, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Инспекция не представила доказательства того, что общество, вступая в договорные отношения с ООО "ТЭК Транс СЛ", знало о его намерениях о ликвидации. В период совершения спорных операций на сайте ФНС России отсутствовала негативная информация об ООО "Орион" и ООО "ТЭК Транс СЛ". Нарушение контрагентами общества обязанности по уплате НДС не влечет для общества автоматического признания налоговой выгоды в виде возмещения НДС необоснованной, поскольку каждый из контрагентов общества самостоятельно отвечает за невыполнение своих налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, необходимые и достаточные для подтверждения включенных в налоговую базу по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО "Орион" и ООО "ТЭК Транс СЛ".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 24.09.2015 N 10/90 и приняла решение от 12.11.2015 N 10/101 о начислении 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа; 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени, 492 365 рублей штрафа и 52 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2016 N 15-15/122 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.11.2015 N 10/101 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа; 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени, 492 365 рублей штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2015 N 10/101 в части начисления 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени и 492 365 рублей штрафа.

По эпизоду отказа в вычете 2 564 663 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "ТЭК Транс СЛ" суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (заказчик) и ООО "ТЭК Транс СЛ" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 16.05.2011 N ТЭК 40-05/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовывать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика в сроки, указанные в заявке, либо в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1) и заключать от своего имени в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2).

В подтверждение права на возмещение НДС общество представило в инспекцию копии договора от 16.05.2011 N ТЭК 40-05/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, отчетов экспедитора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, платежных поручений, накопительных ведомостей по счету 60.10.20, актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заявок на перевозку.

Инспекция отказала в возмещении НДС, установив, что ООО "ТЭК Транс СЛ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и с 10.04.2015 находится в стадии ликвидации; не имеет основных и транспортных средств; руководитель и учредитель Шкарупа С.П. является массовым руководителем и учредителем; численность сотрудников организации в проверяемый период составляла 14 - 16 человек; фамилии сотрудников организации не совпадают с фамилиями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. Транспортные средства, указанные в представленных обществом копиях ТТН, принадлежат на праве собственности иным юридическим и физическим лицам и индивидуальными предпринимателям. Основной вид деятельности ООО "ТЭК Транс СЛ" - 63.40 "Организация перевозок грузов". Вместе с тем, по расчетному счету ООО "ТЭК Транс СЛ" отсутствует движение денежных средств, характерное для действующего юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере автотранспортных перевозок (расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт и аренду автотранспорта и т. д.).

В выставленных от имени ООО "ТЭК Транс СЛ" в адрес общества счетах-фактурах отдельно выделены автотранспортные услуги, осуществленные привлеченными лицами. Вместе с тем общество не представило копии доверенностей на право заключения договоров перевозки с третьими лицами; копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиками; копии транспортных накладных; копии счетов-фактур перевозчиков; копии доверенностей на право получения груза; копии поручений экспедитору; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактических перевозчиков; копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимых при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса свидетелей - собственников указанных в ТНН транспортных средств (Щербаков А.И., Таменцев В.Г., Прокопенко Т.Ю., Белокопытов А.К.) инспекция установила, что фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. Представить первичные документы по взаимоотношениям с обществом и ООО "ТЭК Транс СЛ" все перечисленные предприниматели отказались по причине их отсутствия или утраты.

Свидетели Алтухов Д.П., Леонов П.М., Пивоваров А.В. и Жибуртович О.С. не подтвердили факт перевозки грузов для общества, при этом Пивоваров А.В. и Жибуртович О.С. указали, что сдавали принадлежащие им автомобили в аренду.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТЭК Транс СЛ" инспекция установила, что все денежные средства перечислялись ООО "ПЭК-Лайн" (ликвидировано 27.06.2014), ООО "ТрейдМакс" (ликвидировано 02.07.2013), ООО "Техноторг" (ликвидировано 09.07.2013), ООО "Авэлек" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "МастерТрейд" 31.07.2013 и не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Транс СЛ"), ООО "Люкс Пак" (28.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "МегаТрейд" и 17.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ), ООО "Сектор" (реорганизовано в форме слияния с ООО "Колосс" 17.09.2014 и не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Транс СЛ"), ООО "Стробмет" (ликвидировано 02.10.2013).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПЭК-Лайн", ООО "ТрейдМакс", ООО "Техноторг", ООО "Авэлек", ООО "Люкс Пак", ООО "Сектор", ООО "Стробмет" инспекция установила, что денежные средства, полученные от ООО "ТЭК Транс СЛ" перенаправлялись иным юридическим лицам. Оплата за транспортные услуги, оказанные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями не производилась.

По эпизоду отказа в вычете 1 407 952 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Орион" суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 08.07.2010 N 152/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовывать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика в сроки, указанные в заявке, либо в приложении N 2 к Договору (пункт 2.1) и заключать от своего имени в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (пункт 2.2). Подпунктами 2.9 и 2.10 договора предусмотрено право экспедитора самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров.

В подтверждение права на возмещение НДС общество представило в инспекцию копии договора от 08.07.2010 N 152/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, накопительных ведомостей по счету 60.10.20, актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заявок на перевозку, доверенности от 16.05.2011, актов сверки расчетов с ООО "Орион".

Принимая решение об отказе в вычете НДС по операциям с ООО "Орион", инспекция установила, что ООО "Орион" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, не имеет основных и транспортных средств; руководитель и учредитель Никонович М.Л. является учредителем еще трех организаций; основной вид деятельности ООО "Орион" - 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта"; численность сотрудников организации в проверяемый период - 3 человека; фамилии сотрудников организации не совпадают с фамилиями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных; транспортные средства, указанные в представленных обществом копиях ТТН, принадлежат на праве собственности иным юридическим и физическим лицам и индивидуальными предпринимателям.

Счета-фактуры ООО "Орион" составлены как единые на всю совокупность услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание; в разделе "сумма налога" указана общая сумма НДС по единому счету-фактуре, без выделения суммы налога за вознаграждение экспедитора и суммы налога за оказанные автотранспортные услуги. Акты об оказании услуг содержат информацию об общей стоимости оказанных услуг без выделения сумм вознаграждения экспедитора.

В ходе проверки общество не представило первичную документацию, подтверждающую заключение договоров с фактическими перевозчиками груза (копии доверенностей на право заключения с третьими лицами договоров перевозки в части исполнения договора; копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии транспортных накладных; копии счетов-фактур перевозчика; копии доверенностей на право получения груза; копии поручений экспедитору; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" инспекция установила, что все денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Югтранссервис" без НДС, с назначением платежа "за автотранспортные услуги". Оплата транспортных услуг физическим лицам и индивидуальным предпринимателям не производилась.

ООО "Югтранссервис" в ходе встречной проверки представило договор перевозки грузов от 16.01.2012 N 1, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и список автомобилей, участвовавших в перевозке грузов обществу в 2012 и 2013 годах. Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) ООО "Югтранссервис" не представило.

Инспекция провела сверку представленных ООО "Югтранссервис" товарно-транспортных накладных и списка автомобилей, участвовавших в перевозке грузов обществу в 2012 и 2013 годах, с данными товарно-транспортных накладных ООО "Орион", по результатам которой идентифицировала 66 из 66 транспортных средств, использованных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2010 N 152/10.

В ходе допроса собственников транспортных средств (Степанов А.В., Козлова К.Г., Тамкова О.А., Давтян В.А., Дурицкий В.И., Кузьменко А.Н., Туромшин С.В., Петрова С.Ф.) инспекция установила, что фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, и не являющиеся плательщиками НДС. Представить первичные документы по взаимоотношениям с обществом и ООО "Орион" индивидуальные предприниматели отказались по причине их отсутствия или утраты. При этом свидетели Козлова К.Г., Давтян В.А., Кузьменко А.Н., Туромшин С.В., Петрова С.Ф. не подтвердили факт перевозки грузов для общества; свидетель Араканцева С.В. указала, что в спорный период не являлась индивидуальным предпринимателем.

Инспекция установила, что ООО "Югтранссервис" также не является плательщиком НДС и не производило оплату за транспортные услуги физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной и исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион", не обосновало выбор контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" как организации, легально осуществляющие хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" не противоречит и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2015 N 10/101 в части начисления 3 972 615 рублей НДС, 989 169 рублей пени и 492 365 рублей штрафа по операциям с ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в этой части.

Законно и обоснованно постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным решения инспекции от 12.11.2015 N 10/101 в части начисления 4 403 751 рубля налога на прибыль, 674 973 рублей пени, 729 172 рублей штрафа.

По данному эпизоду суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, признав недействительным решение инспекции в данной части, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что в качестве основания отказа в принятии расходов по сделкам с ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" инспекция сослалась на непредставление обществом документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов лицами, с которыми ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" заключили договоры в рамках договоров транспортной экспедиции с обществом.

На основании правильного применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция документально не опровергла фактическое несение обществом расходов, связанных с перевозкой грузов.

Доказательства неуплаты обществом денежных средств в рамках договоров с ООО "ТЭК Транс СЛ" и ООО "Орион" инспекция не представила и документально не опровергла выводы судов о реальном несении обществом расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-10562/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева