Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1222-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД, а указание в товаросопроводительных документах вместо продавца и покупателя третьих лиц, действующих в качестве отправителя и получателя по поручению истца и иностранного покупателя, не означает, что последние не являются таковыми по рассматриваемой экспортной операции, и не лишает истца права на указанное возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/1222-03

Закрытое акционерное общество "Белис" (далее - ЗАО "Белис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 20.05.02 г. N 337 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2002 г. в размере 3814018 руб. и в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 593197 руб. и об обязании ответчика возместить НДС в сумме 593197 руб.

Решением от 14.11.02 г. по делу N А40-35826/02-87-429, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводятся в обоснование доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе:

- на ГТД N 90508/270901/0002129 и железнодорожной накладной N М000760 отсутствуют отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, предусмотренные Приказом ГТК РФ от 26.06.01 г. N 598 и п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в связи с непредставлением истцом копии инструкции о порядке заполнения СМГС накладной согласно п. 9.3 контракта от 08.08.01 г. N 01-08/08-2 невозможно подтвердить вывоз товара по конкретному контракту;

- в ГТД N 11901/131001/0018315 не указан номер железнодорожной накладной, по которой производился вывоз товара, получателем указано ГП "Смолы", однако покупателем является Компания "Himimpex", а грузополучатель в контракте не указан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Белис" 20.02.02 г. представило в Налоговую инспекцию налоговые декларации по налоговой ставке 0%, в которых была заявлена реализация товаров в режиме экспорта за январь 2002 г.: на основании контрактов N 27-12.99 от 26.12.99 г. с Ферганским заводом химического волокна (Узбекистан) ЗАО "Белис" осуществило экспортную поставку ацетона, N 01-08/08-2 от 08.08.01 г. с компанией "Himimpex" (Великобритания) - диэтилбензола.

Решением от 20.05.02 г. N 337 ответчик отказал ЗАО "Белис" в применении налоговой ставки 0% по НДС за январь 2002 г. в размере 3814018 руб. и возмещении из федерального бюджета суммы 593197 руб.

Принимая судебные акты о признании решения Налоговой инспекции в оспариваемой истцом части недействительным и обязании произвести возмещение налога, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций, которыми проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные им в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, полностью повторяющиеся и в кассационной жалобе.

Суд оценил грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 90508/270901/0002129 (л.д. 26) и железнодорожную накладную N М000760 (л.д. 25) с имеющимися на их оборотной стороне отметками Оренбургской таможни "товар вывезен полностью" от 03.10.01 г., письмо данной таможни от 05.11.01 г. N 17-16/2335 (л.д. 27) о подтверждении вывоза товара по спорной ГТД в соответствии с порядком, установленным Приказом ГТК России от 26.06.01 г. N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", и сделал правильный вывод о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями оценены также доводы налогового органа, приведенные по контракту от 08.08.01 г. N 01-08/08-2.

Действительно, в ГТД N 11901/131001/0018315 (л.д. 32) не указан номер железнодорожной накладной (графа 44), однако в графах 18 и 21 содержатся сведения о номере транспортного средства при отправлении и на границе (ж/д 51259521), который совпадает с номером, указанным в графе 27 железнодорожной накладной (л.д. 31). И в данной ГТД, и в железнодорожной накладной имеются ссылки на контракт от 08.08.01 г. N 01-08/08-2. В графе 8 ГТД получателем указано ГП "Смолы" по поручению фирмы "Химимпекс".

Все эти обстоятельства оценены судом первой и апелляционной инстанции, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованно суд также указал, что указание в товаросопроводительных документах вместо продавца и покупателя третьих лиц, действующих в качестве отправителя (получателя) по поручению истца и его инопокупателя, не означает, что последние не являются таковыми по рассматриваемой экспортной операции. Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственником товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.

Довод ответчика об отсутствии сведений о грузополучателе и его отгрузочных реквизитах по условиям контракта с компанией "Himimpex" (п. 9.3) не влияет на оценку представленных в обоснование исковых требований доказательств, поскольку в своей совокупности они подтверждают обоснованность применения налогообложения по налоговой ставке 0%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по делу N А40-35826/02-87-429 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.