Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6416/17 по делу N А63-14693/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А63-14693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диарт" (ИНН 2636047128, ОГРН 1052604269255) - Швец Е.И. (доверенность от 10.08.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (ИНН 0601011007, ОГРН 1040600081224), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-14693/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2016 N 12-08/16 в части начисления 770 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; снижении в 10 раз штрафа в необжалуемой части решения инспекции от 27.06.2016 N 12-08/16.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила завышение обществом расходной части налоговой базы при расчете налога на прибыль, несение обществом экономически неоправданных затрат, а также на отсутствие оснований для снижения в 10 раз штрафа в необжалуемой части решения инспекции от 27.06.2016 N 12-08/16.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, признав договор аренды между обществом и ООО "Дарэнерго" мнимой и фиктивной сделкой, суды не учли следующее. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств на счетах общества и его контрагента не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов, либо незаконной согласованности действий хозяйствующих субъектов. Налоговой проверкой не установлены безусловные пороки в договорах, актах; не установлено, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость участников сделки использована ими исключительно в целях, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а их действия не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Не обоснован отказ судов в удовлетворении требований о снижении штрафных санкций лишь на основании того, что штрафы уже уменьшены налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.03.2016 N 12-08/16 и приняла решение от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 262 320 рублей штрафа, начислила 1 297 622 рубля налога на прибыль и 189 254 рубля пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.09.2016 N 07-20/015806 решение инспекции от 27.06.2016 N 12-08/16 отменено в части начисления 100 328 рублей штрафа, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что общество (продавец) и ООО "Дарэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.11.2013 N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел принадлежащие продавцу на праве собственности и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 земельный участок площадью 7 413 кв. м и нежилое здание площадью 1 324,2 кв. м. Общая сумма договора составила 8 835 тыс. рублей (стоимость земельного участка - 1 835 тыс. рублей; стоимость нежилого помещения - 7 млн рублей). Данные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2013.

Впоследствии ООО "Дарэнерго" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.01.2014 N 1, в соответствии с которым арендодатель передает обществу во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 (далее - спорное здание). Стороны согласовали арендную плату в размере 1 050 тыс. рублей в месяц; арендатор оплачивает электро- и водоснабжение, вывоз мусора и бытовых отходов, несет расходы по текущему ремонту спорного здания. Спорное здание передано обществу по акту приема-передачи от 13.01.2014.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль общество включило в расходную часть платежи за аренду спорного здания, представив в подтверждение осуществления хозяйственной операции акты об оказании услуг по предоставлению имущества в аренду от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 050 тыс. рублей без НДС, от 30.06.2014 N 10 - на сумму 1 050 тыс. рублей без НДС, от 30.09.2014 N 18 - на сумму 1 050 тыс. рублей без НДС, от 30.11.2014 N 25 - на сумму 700 тыс. рублей без НДС и акт взаимозачета от 14.10.2014.

Исходя из того, что общество не представило доказательства экономической разумности сделки и несения затрат по аренде спорного здания, инспекция сделала вывод о необоснованном включении в налоговую базу 3 850 тыс. рублей расходов по аренде спорного здания и начислила обществу 770 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды признали законными произведенные инспекцией налоговые начисления, правомерно исходя и следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, экономически оправданы и обоснованы. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Суды установили, что ООО "Дарэнерго" создано незадолго до совершения сделок купли-продажи и аренды спорного здания (12.11.2013), применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на имущество; учредители ООО "Дарэнерго" - Дякин Артур Анатольевич (до 04.08.2013 являлся генеральным директором ООО "Диарт"; доля участия в уставном капитале ООО "Дарэнерго" - 51%) и Ардатий Евгения Алексеевна (согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС по Ставропольскому краю, является матерью директора ООО "Диарт" Ардатия Алексея Олеговича; доля участия в уставном капитале ООО "Дарэнерго" - 49%); руководитель ООО "Дарэнерго" - Дякин Артур Анатольевич.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам организаций инспекция установила, что ООО "Дарэнерго" не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; денежные средства на покупку земельного участка и спорного здания получило от Дякина Артура Анатольевича по договору беспроцентного займа. Перечисление денежных средств с расчетных счетов общества и ООО "Дарэнерго" произведено с одного IP-адреса (94.225.122.35).

Суды также приняли во внимание довод инспекции о том, что фактически спорное здание не выбывало из пользования общества, общество уплачивало коммунальные платежи, являясь как собственником, так и арендатором спорного здания, и с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств сделали выводы об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, о неподтверждении обществом несения экономически оправданных затрат по договору аренды спорного здания и правомерном непринятии инспекцией расходов, учтенных обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые надлежало учесть при рассмотрении требования общества о снижения в 10 раз размера штрафных санкций, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, заявлен без учета того, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а также без учета того, что решением управления от 01.09.2016 N 07-20/015806 штраф уменьшен на 100 328 рублей.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, и суды не усмотрели основания для снижения санкции более, чем в 2 раза, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А63-14693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева