Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5956/17 по делу N А32-38644/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А32-38644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. и Гучетль А.А. (доверенности от 30.12.2016), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н. (доверенность от ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-38644/2016, установил следующее.

ООО "Аскона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 30 976 640 рублей 49 копеек убытков, в том числе 27 136 352 рубля 49 копеек реального ущерба и 3 840 288 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - электросети).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поэтому судебные акты в любом случае подлежат отмене (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - АПК РФ). Обращаясь в суд с иском, общество указало для направления корреспонденции адрес: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 15, тогда как суд направлял письма по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 62/ул. Комсомольская, 13. Кроме того, общество не имело возможности в суде первой инстанции ознакомиться с отзывом компании на иск и заявить ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Ссылка судов на правомерность действий компании по отключению электроэнергии в связи с наличием задолженности у общества по ее оплате в сумме 21 583 569 рублей 43 копеек неправомерна, поскольку суды не учли, что начисление компанией платы за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 расчетным методом признано незаконным решениями Первомайского районного суда города Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32031/2015. Факт наличия у общества вышедшего из строя оборудования подтвержден заключениями органов государственного строительного надзора, выданными после проверки административных зданий. При выходе из строя оборудования осмотр производился с привлечением обслуживающих специализированных организаций, которые подтвердили факт его поломки и ее причины - скачка напряжения.

Компания и электросети в отзывах на жалобу просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (поставщик) заключили договор энергоснабжения от 10.10.2010 N 945 (далее - договор) в административное здание по ул. Кубанская Набережная, 62/ул. Комсомольская, 13 (точка поставки: ТП-1694П, РУ, Т-1), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию, а последний ее оплачивать. Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать сохранность прибора учета, а также в случае выхода из строя или утраты прибора учета - восстановить его работоспособность в 30-дневный срок с момента его выхода из строя или утраты (пункты 2.2.15 и 2.3.20 договора). Количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию потребителем в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.8 договора).

В связи с проведением реконструкции ТП-1694П обществом в адрес компании подана заявка на распломбировку прибора учета электроэнергии N 01835297, являющегося расчетным по договору.

30 мая 2013 года прибор учета электроэнергии N 01835297 распломбирован сетевой организацией и выведен из расчетов, что подтверждается актом N 038279.

С 30.05.2013 по 31.01.2015 расчет по договору за потребленную энергию производился компанией исходя из показаний за аналогичные периоды предыдущего года.

05 февраля 2015 года прибор учета N 01835878 принят к расчетам по договору.

Полагая, что с 01.08.2013 по 01.02.2015 расчет количества отпущенной электроэнергии необходимо производить по мощности и количеству часов работы, компания произвела перерасчет в сторону увеличения объема потребления электроэнергии. Определение объема потребленной энергии расчетным путем произведено компанией в связи с тем, что имеющийся у абонента прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию и не опломбирован сетевой организацией.

В рамках дела N А32-32031/2015 компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 21 733 162 рублей 44 копеек задолженности

Ссылаясь на то, что компанией незаконно отключалась подача электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя, что повлекло убытки, общество предъявило компании встречный иск о взыскании 30 976 640 рублей 49 копеек убытков.

Требования по встречному иску выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А32-38644/2016.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество сослалось на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 установлены факты ограничения подачи компанией электроэнергии (20.02.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2017, 23.07.2015) в отношении энергопринимающих устройств общества, что привело к возникновению у общества убытков. Кроме того, общество представило в материалы дела акты о выявленных дефектах, согласно которым причинами выхода из строя его оборудования явились скачки напряжения в сети источника питания. В качестве доказательств размера ущерба и упущенной выгоды общество представило суду договоры подряда и расторгнутые договоры аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что представленные обществом акты о выявленных дефектах не могут являться надлежащими доказательствами вины компании, поскольку для составления актов не приглашались ни уполномоченные представители последней, ни уполномоченные представители электросетей.

Суды установили, что из представленных в дело договоров подряда не следует, что подрядчиками проводились работы по восстановлению оборудования общества, которое пришло в негодность по вине компании. Из договора подряда от 12.05.2015 N 24-15 и акта от 29.04.2015 обследования технического состояния инженерного оборудования к нему видно, что общество произвело замену автоматической охранно-пожарной сигнализации на аналогичную той, которая вышла из строя в результате скачков напряжения в сети, однако общество ничем не доказывает наличие у него данной сигнализации до инцидента. Из договора подряда от 03.08.2015 N 38-15 и дефектного акта обследования оборудования от 30.07.2015 следует, что с целью исключения повторных скачков напряжения и для бесперебойной работы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации необходимо установить устройство резервированного источника РИП-12, а также при проведении пусконаладочных работ произвести систему защиты. Следовательно, это оборудование у общества отсутствовало на момент скачка напряжения, в связи с чем стоимость его установки не может рассматриваться как ущерб, причиненный компанией. Согласно договорам подряда от 24.02.2015 N 08-15 и от 25.05.2015 N 28-15 произведены работы по ремонту систем вентиляции и кондиционирования и по ремонту теплового пункта и водоснабжения, однако в дефектном акте от 20.02.2015 указано, что оборудование ремонту не подлежит, данное оборудование необходимо заменить. Вместе с тем общество не подтвердило наличие у него данного оборудования до скачка напряжения.

Требование о взыскании упущенной выгоды правомерно отклонено судами со ссылкой на нормы статьей 15, 547 ГК РФ, по смыслу которых при ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения возможно взыскание убытков только в виде реального ущерба.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Отклоняя довод общества о том, что решение суда вынесено без его участия и представителей электросетей, апелляционный суд обоснованно указал, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 208, 232). Апелляционный суд установил, что уведомление направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 13/ул. Кубанская набережная, 62, где находится административное здание, в которое поставлялась электроэнергия согласно договорам электроснабжения от 10.10.2010 N 945, от 15.05.2015 от N 945/26-15, данный адрес был указан в дополнительных пояснениях ООО "Аскона", как адрес для направления корреспонденции.

При этом ссылка заявителя на то, что он указывал в процессуальных документах адрес для отправки корреспонденции (г. Краснодар, ул. Комсомольская, 15) не имеет правового значения, поскольку спорные письма получены представителем общества Андриенко С.А., полномочия данного лица обществом не оспорены. Кроме того, иск общества предъявлен им как встречный спустя более шести месяцев после принятия к производству суда иска компании; зная о процессе, общество должно было отслеживать информацию о заседаниях в сети "Интернет".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно признала общество уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался тем, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Тогда как в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросу, указанному обществом, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Аргумент заявителя о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 установлены факты ограничения подачи электроэнергии компанией в отношении энергопринимающих устройств общества, не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и убытками общества. Кроме того, общество связывает свои убытки с перепадами напряжения, возникшими в результате отключения подачи электроэнергии, и которые, по его мнению, привели к выходу из строя его оборудования. Однако само по себе отключение подачи энергии не может являться причиной повреждения оборудования.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе переоценивать доказательства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-38644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк