Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А41/1205-03 Суд обязал налоговую инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю из бюджета уплаченный им НДС, поскольку в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А41/1205-03

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Блохин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Блохин) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненным требованиям) о возврате из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124432 руб. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции).

Решением от 05.12.02 г. по делу N А41-К2-15295/02 исковое требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю Блохину в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ответчика, установленный второй частью НК РФ порядок обложения НДС не создает менее благоприятных условий для предпринимателя Блохина по сравнению с условиями, предусмотренными ранее действовавшим законодательством, в связи с чем его положение не ухудшается.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживала приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя Блохина против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Налоговой инспекции, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Блохин Сергей Анатольевич 31.05.99 г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство за N 50:11:01556/2.

Патентом от 27.12.01 г. N АО 50 950739 предпринимателю Блохину предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. в отношении торгово-закупочной деятельности.

18.04.02 предприниматель Блохин обратился в Налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты НДС и возврате уплаченного ранее НДС (за январь, февраль, март, апрель и 2-й квартал 2001 года) в сумме 124432 руб. по тем основаниям, что введенный с 01.01.01 г. НДС создает менее благоприятные условия для его деятельности как субъекта малого предпринимательства.

Письмом от 04.06.02 г. N 10797/04 заместитель руководителя Налоговой инспекции сообщил истцу об отсутствии оснований к освобождению предпринимателей от уплаты НДС по изложенным в его заявлении мотивам, указав, что с 01.01.01 г. предприниматели, включая применяющих упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками НДС, а потому они могут быть освобождены от обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченного НДС, первая инстанция исходила из того, что в течение 4 лет после регистрации (а, следовательно, в течение января, февраля, марта, апреля и 2-го квартала 2001 года) для предпринимателя Блохина сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС создает для них менее благоприятные условия.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 вышеназванного Закона, что обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возложение на предпринимателя Блохина с 01.01.01 г. (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Отнесение истца к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.

Довод налогового органа о возможности применения истцом льготы, предусмотренной ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями истца) сделан без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, содержащимися в его статьях 153 и 154.

Поскольку истец обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 9-12), а факт оплаты НДС в заявленной предпринимателем Блохиным сумме подтвержден платежными поручениями (л.д. 14, 15, 16, 17, 18) и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу о наличии права на предоставление истцу освобождения от уплаты НДС в спорный период и об удовлетворении искового требования предпринимателя Блохина о возврате ему уплаченного в январе, феврале, марте и во втором квартале 2001 года НДС в сумме 124432 руб. обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2002 по делу N А41-К2-15295/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.