Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КА-А40/967-03 Отказ от заключения договора транспортировки электрической энергии может быть обоснован лишь технической невозможностью исполнять принимаемые по нему обязательства, а отсутствие приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности) у потребителя не препятствует исполнению обязанности по поставке энергии в рамках договора энергоснабжения, поскольку в этом случае расчет переданной энергии может осуществляться на основании данных узла учета транспортирующей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КА-А40/967-03

ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 14.06.02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 105/374-02.

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом к участию в деле привлечены РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь".

До вынесения решения по существу, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными акты МАП России в части, касающейся истца. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.02 в иске отказано.

Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемые акты приняты в пределах компетенции МАП России, выводы содержащиеся в решении МАП России о незаконности действий ОАО "Волгоградэнерго" подтверждены материалами дела, в связи с чем решение и предписание МАП России являются законными и не нарушают права истца.

Не согласившись в выводами суда, РАО "ЕЭС России" просит в кассационной жалобе отменить решение по основанию неправильного применения арбитражным судом ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), п. 12 Порядка вывода на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) организаций-потребителей, утвержденного постановлением ФЭК России от 07.09.00 N 47/1, зарегистрирован в Минюсте России 19.10.00 N 2422 (далее - Порядок вывода на ФОРЭМ). По мнению РАО "ЕЭС России", судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения и предписания МАП России у ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" отсутствовал надлежащим образом аттестованный прибор коммерческого учета электрической энергии, что препятствовало заключению договора о передаче электрической энергии между ОАО "Волгоградэнерго" и ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь".

ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы и требования кассационной жалобы РАО "ЕЭС России" по указанным в ней основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России и ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" просят отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители МАП России и ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" просили отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

ОАО "Волгоградэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением ФЭК России от 14.12.01 N 74/12 ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" включено в перечень коммерческих организаций - субъектов федерального (общероссийского) рынка электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 6 п. 12 Порядка вывода на ФОРЭМ необходимым условием осуществления организацией деятельности на ФОРЭМ является в том числе заключение договора субъектом естественной монополии в ТЭК на оказание услуг по передаче электрической энергии по его сетям.

На основании постановления ФЭК России от 14.12.01 N 74/12 и п. 12 Порядка вывода на ФОРЭМ ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось к ОАО "Волгоградэнерго" с офертой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Волгоградэнерго". ОАО "Волгоградэнерго" отказалось заключать договор, указывая на несоответствие системы коммерческого учета ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" требованиям, установленным абз. 2 п. 12 Порядка вывода на ФОРЭМ, для приборов коммерческого учета субъектов оптового рынка.

Решением МАП России от 14.06.02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 105/374-02 по жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в действиях истца установлено нарушение ст. 5 Закона о конкуренции, выразившееся в создании препятствия доступу ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" на ФОРЭМ, путем необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по своим сетям. Предписанием МАП России от того же числа на ОАО "Волгоградэнерго" возложена обязанность прекратить нарушение и заключить соответствующий договор.

Согласно ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия как необоснованный отказ от заключения договора. При этом обоснованным может быть признан отказ от заключения договора, связанный только с технической невозможностью исполнять принимаемые по договору обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, отказ от заключения договора транспортировки электрической энергии истец связывает с обязательным наличием у истца узла учета поступившей энергии. Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, наличие такого узла у потребителя не является обязательным условием договора транспортировки электрической энергии, в связи с чем не препятствует исполнению обязанностей по договору. В отсутствие у потребителя узла учета поступающей энергии расчет переданной энергии может осуществляться на основании данных узла учета транспортирующей организации.

Как следует из решения и материалов, предполагаемое ОАО "Волгоградэнерго" и РАО "ЕЭС России" отсутствие у ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности), соответствующих установленным требованиям, тем не менее не препятствует ОАО "Волгоградэнерго" исполнять обязанности по поставке энергии ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" в рамках договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от заключения договора является необоснованным и препятствует выходу ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" на ФОРЭМ является правильным. Применение судом ст. 5 Закона о конкуренции соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не влияют на законность решения, так как приведенные в жалобе доводы касаются необоснованности выводов суда о соответствии приборов коммерческого учета ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" требованиям нормативных актов в области единства измерений и обстоятельствам дела, что правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-27923/02-84-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.