Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6084/17 по делу N А53-31998/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А53-31998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Новожилова Д.Е. (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-31998/2016 установил следующее.

ООО "Ковчег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 46 152 рублей 27 копеек пеней с 01.10.2016 по 28.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 2, л. д. 4).

Решением от 25.01.2017 (судья Пипник Т.Д.) принят отказ общества от иска в части взыскания 769 204 рублей 46 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из отсутствия необходимого в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания ответственности за нарушение обязательства - вины как элемента юридического состава гражданского правонарушения.

Апелляционным постановлением от 17.05.2017 решение от 25.01.2017 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С войсковой части в пользу общества взыскано 46 152 рубля 27 копеек неустойки с 01.10.2016 по 28.12.2016, а также 3 тыс. рублей в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая часть несвоевременно исполнила обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает войсковую часть от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по государственному контракту. Поскольку контракт заключен истцом с ответчиком, являющимся бюджетной организацией, истцу было известно об ограничении ответственности ответчика за возможные затруднения в оплате. Заявитель ссылается на неверное применение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса. По его мнению, вина в несвоевременной оплате договорных обязательств у ответчика отсутствует, оснований начисления неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.07.2014 войсковая часть (арендодатель) общество (арендатор) заключили договор N 66 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель на основании распоряжения МВД России N 4/25-2637 и протокола от 15.07.2014 N 3 "Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час (7,5 МВт) (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер) 61-61-31/067/2010-188, с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, расположенную по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77, на условиях, предусмотренных договором.

13 февраля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления.

08 февраля 2016 года общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 17 (далее - договор поставки), по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении N 1 к договору сторонами согласован договорный объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя. Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 N 1, договор поставки вступает в силу с даты его подписания, распространяет действие на правоотношения, возникшие у сторон с 13.02.2015, и действует до 31.12.2016.

22 декабря 2016 года стороны заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии N 150. С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2016 изменен пункт 5.6 контракта и сумма контракта составила 5 277 514 рубля 69 копеек.

Во исполнение условий договора поставки общество в сентябре 2016 года поставило войсковой части тепловую энергию на 769 204 рубля 46 копеек, что подтверждено актом от 30.09.2016 N 15.

Отсутствие оплаты войсковой частью энергоресурса привело к судебному спору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установили судебные инстанции, задолженность за поставленную в спорный период (с 01.09.2016 по 31.09.2016) тепловую энергию погашена ответчиком 28.12.2016.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, по данным требованиям производство по делу прекращено.

Общество предъявило также требование о взыскании пеней в размере 46 152 рублей 27 копеек с 01.10.2016 по 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что войсковая часть совершила все необходимые действия, то есть приняла все зависящие от нее меры к получению бюджетного финансирования и к созданию условий для исполнения обязательства в срок.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы войсковой части о недофинансировании войсковой части по спорным обязательствам со стороны главного распорядителя бюджетных средств и обоснованно отклонил их с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая правовой статус войсковой части и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Возможность применения института неустойки предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, в отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, обоснованно указал, что отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения войсковой частью сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с войсковой части 46 152 рубля 27 копеек неустойки.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А53-31998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков