Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1074-03 Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ЦБР о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, необходимо учесть, что неприложение к заявлению доказательств, свидетельствующих об уплате госпошлины и о наличии у заявителя статуса юридического лица, не влечет возвращения данного заявления, поскольку тот факт, что ЦБР является юридическим лицом и освобожден от уплаты госпошлины по искам, поданным в защиту государственных интересов, является общеизвестным и не подлежит доказыванию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1074-03

Определением от 3 октября 2002 года по делу N А40-39295/02-3-75Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы на основании статей 1, 28, 37 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 34, 40, 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 126 пункты 1, 2, 4, статей 184-188, 223 АПК РФ возвратил Банку России его заявление от 26.09.2002 г. о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ АБ "Адмирал-Банк" как отсутствующего должника.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что к заявлению Банка России не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют; документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку при вынесении этих судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем:

- согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к заявлению о признании кредитной организации банкротом прилагается копия приказа об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций, заверенная Банком России. Такой документ являлся пунктом 4 в Приложении к заявлению;

- в соответствии со статьей 39 названного закона и статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" банк России указал кандидатуру конкурсного управляющего и приложил документы, подтверждающие неисполнение обязательств АБ "Адмирал-Банк" перед своими кредиторами. Эти документы являлись пунктом 7 Приложения, доверенности на право подписания заявления от 26.09.02 г. являлись пунктами 1, 2 Приложения;

- во исполнение требований статьи 126 АПК РФ к заявлению от 26.09.02 г. были приложены доказательства направления его копии должнику (пункт 11 Приложения);

- необходимости направления отсутствующему должнику также документов, подтверждающих наличие его задолженности перед кредиторами, не было, так как эти документы у него имеются;

- представления доказательств государственной регистрации Банка России в качестве юридического лица и оплаты государственной пошлины не требовалось, поскольку Банк России является юридическим лицом в силу Закона о нем и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине". На эти обстоятельства содержались ссылки в заявлении от 26.09.2002 г.

Также Банк России указывает на то, что судом апелляционной инстанции заявление от 26.09.2002 г. возвращено не было, оно находится в материалах дела и при этом к производству не принято.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал и дополнительно указал на то, что суммы резервного фонда АБ "Адмирал-Банк", находящейся в распоряжении Банка России, и предназначенной для целей ликвидации либо банкротства этого должника, достаточно.

Учитывая, что от АБ "Адмирал-Банк" определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/1074-03, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, возвращено без вручения с отметкой органа связи о том, что данная организация "не зарегистрирована по данному адресу", должник в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным, дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие должника (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Выслушав представителя Банка России, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию того же суда на стадию принятия к производству, поскольку при их принятии не применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, а выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного определения от 3 октября 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 года.

Как следует из Приложения к заявлению Центрального Банка РФ от 26.09.2002 г. N 18-2-06/51, заявителем при обращении в арбитражный суд г. Москвы были представлены заявленные копии доказательства отправки должнику копии этого заявления, квитанции органа связи о невозможности вручения должнику направляемой ему корреспонденции и акт проверки местонахождения должника от 23.07.02 г. (в доказательство того, что данный должник является отсутствующим), приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии у АБ "Адмирал-Банк", документов, подтверждающих задолженность банка перед кредиторами более 1-го месяца, что соответствовало требованиям пунктов 1, 3, 5 статьи 126 АПК РФ, статей 35, 36, 37, 40 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 1, 28, 180 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 г.

К заявлению также были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на право обращения с таким заявлением и на право подписания его.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку право (и обязанность) на обращение в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом при наличии определенных обстоятельств и доказательств предоставлено Банку России статьями 35, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и наличие этих обстоятельств было подтверждено Банком России надлежащими доказательствами при обращении с заявлением от 26.09.2002 г., то оснований для применения статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не было, требования статей 1 и 28 этого закона Банком России нарушены также не были.

Доводы обжалуемых судебных актов об отсутствии в Приложении к заявлению от 26.09.2002 г. свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица Банка России и документов, подтверждающих оплату государственной пошлины (...), не основаны на нормах закона (пункт 1 статьи 69 АПК РФ), поскольку Банк России является юридическим лицом согласно статьи 1 ФЗ "О Центральном Банке РФ" N 65-ФЗ от 26.04.1995 г., в соответствии со статьями 55 и 76 этого закона Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций, осуществляет анализ деятельности последних с целью выявления ситуаций, угрожающих законным интересам кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 2 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Из этого следует, что при обращении с заявлениями о признании банкротами кредитных организаций в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России действует в защиту публичных общественных интересов и от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (подпункт 1 пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине") и этот факт, как и тот, что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию.

На основании изложенного заявление Банка России от 26.09.2002 г. N 18-2-06/51 о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Адмирал-Банк" как отсутствующего должника соответствовало требованиям статьи 126 АПК РФ, статей 1, 28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 1, 34, 40 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", оснований для его возвращения не было, в связи с чем оно направляется на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 6 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39294/02-3-75Б отменить.

Направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.