Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/928-03 Отказывая в иске к Правительству Москвы и Москомзему о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд исходил из того, что признание данного права в судебном порядке возможно в отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет с составлением кадастровой карты и присвоением кадастрового номера, отражающих индивидуальные признаки конкретного земельного участка с указанием его границ, площади, привязки к местности и т.п., однако данных документов истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/928-03

Дочернее государственное унитарное предприятие "Московский механический завод "Красный путь" (ДГУП "ММЗ "Красный путь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы и Московскому земельному комитету о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 31547 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, и земельным участком площадью 22199 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 2.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство путей сообщения Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанными земельными участками истец владеет и пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право возникло на основании Положения о землях, предоставленных транспорту, от 07.02.1933 г., в соответствии с Федеральным законом N 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта для осуществления возложенных на них задач, в соответствии с новым Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного управления, в связи с чем истец, будучи унитарным предприятием, не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на земельные участки.

Решением от 26 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не подтвердил документально земельные правоотношения, в силу которых он вправе требовать в судебном порядке признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также не представил правоустанавливающих документов на спорные земельные участки с указанием конкретных границ спорных участков и их площадей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Правительства города Москвы и Московского земельного комитета возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу указанными лицами не представлен.

Представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что истцом не представлено никаких документов, удостоверяющих право истца на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками. Такими документами могут быть государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования может быть признано в судебном порядке, однако такое признание возможно в отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет с составлением кадастровой карты и присвоением кадастрового номера, отражающих индивидуальные признаки конкретного земельного участка с указанием его границ, площади, привязки к местности и т.п.

Таких документов истец суду не представил, в связи с чем суд лишен возможности проверить, пользуется ли истец спорными земельными участками именно тех площадей, которые указаны истцом.

То обстоятельство, что ранее заключались договоры аренды на спорные земельные участки, не может служить основанием для признания в судебном порядке права бессрочного (постоянного) пользования, без соблюдения вышеуказанных необходимых условий.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что судом обеих инстанций не применены нормы Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года по делу N А40-31535/02-41-368 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2003 года.