Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6400/17 по делу N А15-4112/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А15-4112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации "Дахзайм" (ИНН 0511403962, ОГРН 1120550000592) и заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципальной автономной некоммерческой микрофинансовой организации "Дахзайм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-4112/2016, установил следующее.

МАНСО "Дахзайм" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 N 07-16-Ю/0065 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного организацией требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением административным органом срока и порядка привлечения организации к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Суды учли применение административным органом при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (отсутствие денежных средств на счете организации и задолженность по заработной плате), просит уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением размера штрафа, снизив его до 50 тыс. рублей. Наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, а также соблюдение административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, заявитель не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя организации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения, в данном случае, кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, в также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного организацией ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок, что в свою очередь не ограничивает права подателя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного отчета о деятельности организации за 2015 год банк выявил в деятельности организации нарушения требований Указания Банка России от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", в частности, в составе отчета о деятельности за 2015 год не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Банк выдал организации предписание от 16.05.2016 N Т307-15-16/6203, предписав ей в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации и представить в банк исправленный отчет о деятельности организации за 2015 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года в форме электронного документа с электронной подписью.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 16.05.2016 N Т307-15-16/6203 административный орган составил в отношении организации протокол от 06.07.2016 N 07-00-15-26-ЮЛ-16-4301/1020-1/07-16-Ю/0065/1020 об административном правонарушении, и постановлением от 02.08.2016 N 07-16-Ю/0065/3110 привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа, применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Не согласившись с постановлением банка, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, и, установив, что в установленный предписанием срок организация выявленные административным органом и указанные в предписании нарушения не устранило, сделали правильный вывод о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности. При этом суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии организацией всех зависящих от нее мер для своевременного выполнения предписания банка.

Доказательства об оспаривании организацией предписания банка от 16.05.2016 N Т307-15-16/6203, признания предписания недействительным, материалы дела не содержат.

Суды установили соблюдение банком порядка привлечения организации к административной ответственности. На момент привлечения общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией правонарушения и наличие у организации объективной возможности для выполнения требований предписания банка, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-4112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева