Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5445/17 по делу N А15-4012/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А15-4012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" - директора Арслалиева М.М., от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова К.Г. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся", Комитета по государственным закупкам республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-4012/2016, установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 04.08.2016 N 1089А-2016.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУДО РД "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся" (далее - учреждение) и Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, жалоба общества не соответствовала требованиям, установленным к ее содержанию.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 07.04.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Общество считает, что комиссия управления должна была провести проверку всей аукционной документации, а не только доводов жалобы. Общество указывает, что в жалобе имеется указание только на несоответствие ГОСТам выставленных требований к материалам и наличие при этом избыточных требований, что нарушает положение части 2 статьи 19 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в аукционной документации отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Общество считает, что копирование заказчиком характеристик товаров из ГОСТов, не отвечающих его потребностям и целям осуществляемой закупки, нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В возражении на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона N 0103200008416002098 на выполнение работ по формированию доступной среды для маломобильных групп населения в здании учреждения (далее - заказчик) в городе Махачкала.

28 июля 2016 года общество обратилось в адрес управления с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы решением управления от 04.08.2018 N 1089А-2916 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Суды установили, что в жалобе общества, направленной в управление, и в заявлении в арбитражный суд общество указало, что документация об аукционе не соответствует законодательству о контрактной системе, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе составлена некорректно.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса материалы дела и пришли к выводу о том, что из содержания жалобы не усматривалось, какие положения инструкции по заполнению заявки не соответствуют Закону N 44-ФЗ; в жалобе отсутствовало указание на норму Закона N 44-ФЗ, нарушенную заказчиком при проведении аукциона.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неясность для участника закупки положений документации об аукционе сама по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае неясности положений документации об аукционе заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Доводы общества о том, что ему отказали в разъяснении аукционной документации не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, не опровергают выводы судов, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А15-4012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко