Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5618/17 по делу N А63-12589/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А63-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Безопасный город"" (ИНН 2312168429, ОГРН 1102312000922) - Рудаковой Р.В. (доверенность от 18.08.2017), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) - Коротеева О.Н. (доверенности от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Безопасный город"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12589/2016, установил следующее.

ООО "ОА "Безопасный город"" (далее - охранное агентство, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (далее - учреждение) 2 318 485 рублей долга за оказанные услуги.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2017, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу N А63-3071/2016 установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, в связи с чем расторжение учреждением договора от 29.12.2015 N 0373100113615000074 в одностороннем порядке признано правомерным.

В кассационной жалобе охранное агентство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли недоказанность отсутствия потребительской ценности оказанных учреждению услуг, не назначили судебную экспертизу на предмет установления недостатков выполненных работ или их причин, непредъявление ответчиком встречного иска в связи с некачественным выполнением работ и применением соответствующих последствий.

В отзыве учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 29.12.2015 по результатам проведения открытого конкурса учреждение и общество заключили договор N 0373100113615000074 на оказание услуг по охране объектов Кисловодского лечебного курортного парка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался охранять объекты ответчика, указанные в техническом задании (приложение N 1), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг стороны установили с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 15 370 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

По результатам проведенных проверок исполнения услуг учреждение приняло решение от 28.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено обществу 17.02.2016.

Поскольку с января по март 2016 года истец продолжал оказывать охранные услуги, а выставленные учреждению счета на оплату выполненных работ не были оплачены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учтя обстоятельства, установленные по делу N А63-3071/2016, сделали вывод об оказании услуг ненадлежащего качества и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание установленные по делу N А63-3071/2016 факты отсутствия охранников на постах, личных карточек, удостоверений, форменной одежды установленного образца, патрульных групп, схем поста, соответствующих инструкций, графиков обходов, неприбытие служебной машины с группой быстрого реагирования на место вызова, причинения вреда строениям путем нанесения красной краской надписей на колонны и основания здания, а также факт привлечения четырех сотрудников общества к административной ответственности в связи с нарушением требований закона при осуществлении охранной деятельности.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате услуг, поскольку из статей 701, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием оплаты услуг является их оказание и принятие учреждением. Оказание услуг должен доказать исполнитель. Суды указали на непредставление охранным агентством доказательств надлежащего оказания услуг.

Суды сослались на то, что из системного толкования статей 309, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности у заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба охранного агентства не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А63-12589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков