Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-6365/17 по делу N А32-38743/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А32-38743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Паповой А.К. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Фармедика" (ИНН 7728726263, ОГРН 1107746089626), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фармедика" Одарченко В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-38743/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фармедика" (далее - общество) Одарченко В.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) возвратить 972 661 рубль 40 копеек излишне уплаченного НДС и 16 625 рублей 82 копейки пеней, указанные в акте совместной сверки расчетов от 04.03.2014 N 11612, и взыскать с инспекции 27 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2016 по 23.01.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2017 (судья Колодкина В.Г.) требования общества удовлетворены, суд обязал инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу 972 661 рубль 40 копеек излишне уплаченного НДС и 16 625 рублей 82 копейки пеней согласно акту от 04.03.2014 N 11612 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. С инспекции в пользу общества взыскано 27 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2016 по 23.01.2017 и 3 тыс. рублей расходов за уплату государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию, поскольку о наличии переплаты обществу стало известно по результатам проведенной совместной сверки расчетов, результаты которой оформлены актом от 04.03.2014. Конкурсный управляющий, утвержденный только 18.02.2016, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения акта сверки расчетов с налоговым органом. Суд также пришел к выводу о том, что на момент обращения общества в суд (01.11.2016) не истек срок исковой давности по имущественным требованиям.

Постановлением от 02.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.02.2017, в удовлетворении требований обществу отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период. Таким образом, общество пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в инспекцию и в суд.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.06.2017, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что о наличии переплаты общество узнало 11.03.2014, когда получило по почте акт сверки расчетов. Следовательно, общий срок исковой давности за обращением за возмещением переплаты истек 11.03.2017, с заявлением в инспекцию общество обратилось 14.09.2016, т. е. в пределах срока исковой давности. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что датой начала течения срока для обращения в суд является дата получения справки о состоянии расчетов от 04.03.2014 и акта сверки, определивших окончательную сумму переплаты по налогу и пеням. Суд апелляционной инстанции не установил существенные для дела обстоятельства. На протяжении 2011 - 2013 годов налоговый орган по прежнему месту нахождения общества самостоятельно зачитывал переплату по налогу в счет погашения недоимки, но решения об этом не принимал, уведомления о зачете в адрес общества не направлял. Карточка расчетов с бюджетом с 2011 года по 2013 год запрошена конкурсным управляющим у налогового органа по месту прежнего налогового учета и получена 17.08.2017 с сопроводительным письмом от 31.07.2017. 712 661 рубль 40 копеек учтены налоговым органом в качестве переплаты только 24.09.2013. Неопределенность в вопросе наличия переплаты устранена только после получения справки о состоянии расчетов и акта сверки от 04.03.2014 N 11612.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-42537/2014/110-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество в лице конкурсного управляющего Одарченко В.М. обратилось в инспекцию 13.09.2016 с заявлением о возврате 972 661 рубля 40 копеек излишне уплаченного НДС и 16 625 рублей 82 копейки пеней.

Решением от 11.10.2016 N 15616 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата со ссылкой на подачу заявления по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что о наличии переплаты ему стало известно только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 18.02.2014 N 4630 и акта от 04.03.2014 N 11612 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по имущественным требованиям на момент обращения общества в суд (01.11.2016) не истек.

Признавая указанные выводы суда несостоятельными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд, проанализировав выписку банка по расчетному счету общества, налоговые декларации по НДС, распечатку лицевого счета общества по НДС, установил, что последний платеж по НДС совершен обществом 16.08.2013, по пеням - 19.08.2013, заявление о возврате налога подано в инспекцию 14.09.2016, т. е. за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, несообщение инспекцией обществу о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а в силу пункта 6 статьи 20.3 данного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в отношении рассматриваемого по делу требования конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника, поэтому утверждение конкурсного управляющего не прерывает срок давности, который исчисляется по общим правилам.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования.

Само же общество не могло не знать о наличии у него переплаты по НДС, поскольку самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, а также производит уплату налога.

Таким образом, общество пропустило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость, что влечет отказ в возврате 972 661 рубля 40 копеек НДС и 16 625 рублей 82 копеек пеней.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения об отказе в возврате НДС и пеней и отсутствии оснований для признания этого решения несоответствующим Кодексу.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в суд 01.11.2016, т. е. с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд. При этом общество не доказало, что узнало о наличии переплаты по НДС в иные (более поздние) сроки, нежели установленные судом.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-38743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо