Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6342/17 по делу N А32-19819/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А32-19819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315092440, ОГРН 1022302383894), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Живые соки" (ИНН 4710026635, ОГРН 1064710003710), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау"" (ИНН 2315166684, ОГРН 1112315004020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые соки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-19819/2016, установил следующее.

ЗАО "Абрау-Дюрсо" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Живые соки" (далее - общество) о взыскании 14 448 782 рублей 24 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "Абрау"".

Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "АТРИУМ", в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 9 275 394 рубля 45 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора цессии и доверенности главного бухгалтера, суд был лишен возможности проверить доводы общества об их фальсификации. Акционерное общество не представило допустимых доказательств изготовления обществом некачественной продукции. В материалах дела отсутствуют акты приемки-передачи продукции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.10.2014 N 456 (далее - договор N 456), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переработке, в результате которой произведет и передаст заказчику готовую продукцию, а заказчик обязался своими силами и средствами поставить подрядчику сырье и комплектующие материалы, принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора N 456).

Пунктом 2.7 договора N 456 стороны согласовали, что к отношениям по договору применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по договору подряда на переработку давальческого сырья.

В соответствии с условиями договора N 456, подрядчик обязался обеспечить выработку готового продукта согласно техническим условиям и рецептурам заказчика, оформить готовую продукцию в соответствии с технологическими картами и макетами, осуществить розлив, маркировку и упаковку готовой продукции, передать готовую продукцию в надлежащем виде в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить выходной контроль качества готовой продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технических регламентов, предоставить заказчику документы, подтверждающие качество готовой продукции (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора N 456).

В пункте 5 договора N 456 стороны определили, что качество и безопасность готовой продукции должны соответствовать ГОСТ 28188-89 "Напитки безалкогольные. Общие технические условия" и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Подрядчик изготовил из полученного давальческого сырья продукцию и передал ее заказчику. Заказчик полностью оплатил выполненные работы платежными поручениями от 11.11.2014 и 11.02.2015 на сумму 2 100 510 рублей 72 копейки.

Полученная готовая продукция реализована акционерным обществом ООО "Атриум" в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 N 001-112014.

ООО "Атриум" оплатило товар платежными поручениями от 02.02.2015 и 30.06.2015 на сумму 6 266 880 рублей.

ООО "Атриум" на основании договора поставки от 24.11.2014 N 002-112014 поставило данную продукцию ООО "Торговый дом "Абрау"" на общую сумму 10 439 884 рубля 80 копеек. ООО "Торговый дом "Абрау"" оплатило товар платежным поручением от 30.01.2015 на сумму 6 млн. рублей.

Претензией от 03.08.2015 ООО "Торговый дом "Абрау"" сообщило ООО "Атриум" о том, что в связи с помутнением напитка провело проверку качества продукции с помощью независимой экспертизы. Ссылаясь на акты экспертизы АНО "Союзэкспертиза" от 01.07.2015, ООО "Торговый дом "Абрау"" указало на ненадлежащее качество части продукции, отказалось от исполнения договора в части оплаты 4 439 884 рублей 80 копеек и потребовало возмещения убытков на сумму 14 412 970 рублей 75 копеек.

ООО "Атриум" направило акционерному обществу претензию от 17.08.2015, в которой указало, что претензия ООО "Торговый дом "Абрау"" от 03.08.2015 является обоснованной, ввиду чего в течение 7 дней акционерному обществу необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Атриум" сумму убытков в размере 14 412 970 рублей 75 копеек.

Истцом представлен в дело договор цессии (уступка права требования) от 20.08.2015 N Ц-1, заключенный между ООО "АТРИУМ" (цедент) и ООО ТД "Абрау" (цессионарий), по условиям которого цедент в счет погашения обязательства по возмещению убытков в размере 14 412 970 рублей 75 копеек перед цессионарием по договору поставки N 002-112014 от 24.11.2014 уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков по договору поставки N 001-112014 от 24.11.2014, заключенному между цедентом и акционерным обществом (должник).

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию передаются права требования возмещения убытков в связи с поставкой напитков безалкогольных сильногазированных "Абрау Бебе Розовое" и "Абрау Бебе Золотое" (изготовитель общество), причиненных в результате несоответствия качества поставленных напитков требованиям нормативно-технической документации и условиям договора поставки, что изложено цессионарием в претензии от 03.08.2015, признанной цедентом. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки от 24.11.2014 N 001-112014.

По условиям пункта 1.6 договора, с момента его заключения обязательства цедента в размере 14 412 970 рублей 75 копеек перед цессионарием в части возмещения убытков, вызванных поставкой некачественных напитков безалкогольных сильногазированных "Абрау Бебе Розовое" и "Абрау Бебе Золотое" (изготовитель общество), считаются прекращенными на указанную сумму.

ООО "Атриум" ликвидировано, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.12.2015. Судами установлено, что платежные документы о перечислении истцом ООО "АТРИУМ" денежных средств в счет возмещения убытков не представлены. В деле отсутствует письменный ответ истца на претензию ООО "АТРИУМ", содержащий признание претензии или гарантии истца по возмещению убытков в какой-либо сумме.

Акционерное общество направило в адрес общества претензию от 03.09.2015 о взыскании убытков по договору N 456 в размере 14 412 970 рублей 75 копеек. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11 и доверенности Чикуровой С.С. от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 234, 235). Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу (т. 2, л. д. 241).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции потребовал от истца представить подлинники указанных документов и установил для этого соответствующий процессуальный срок (т. 2, л. д. 265, 266).

Истец подлинник договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11 не представил.

Определением от 20.11.2016 суд назначил проведение судебной технической экспертизы договора цессии и доверенности. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии дат составления и подписания договора цессии и доверенности, датам, указанным в документах.

Согласно сообщению эксперта от 02.12.2016 проведение экспертного заключения невозможно, поскольку отсутствуют оригиналы исследуемых документов и разрешение на их видоизменение (частичное уничтожение). Для определения времени выполнения оттисков печати необходимо представить образцы оттисков, нанесенных теми же печатями, что и оттиски в исследуемых документах, за проверяемый период (с начала августа 2015 года до момента предоставления исследуемых документов или их копий в суд).

Таким образом, цель с которой суд истребовал оригиналы документов (проверка подлинности документов представленных в материалы дела) не достигнута. Суд фактически не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предпринял надлежащих мер к реальному исполнению его требования о предоставлении истцом оригинала документа. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

Ответчик в отсутствие подлинника договора цессии не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд это нарушение не устранил, доводы жалобы в этой части надлежащим образом не проверил.

При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на ответчика бремя опровержения факта заключения договора цессии от 20.08.2015 N Ц-11, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что до ликвидации ООО "АТРИУМ" истец денежные средства, полученные им в соответствии с договором поставки от 24.11.2014 N 001-112014 в сумме 6 266 880 рублей, не возвращал и о возмещении убытков ООО "АТРИУМ" не заявлял (т. 3, л. д. 86).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-19819/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько