Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5596/17 по делу N А32-26884/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А32-26884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (ОГРН 1132367007596), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Булавина Максима Владимировича, Бездель Татьяны Николаевны, Галюзиной Ларисы Анатольевны, Гарифулина Флорида Вадимовича, Горбатовой Нины Викторовны, Дороговой Оксаны Александровны, Жаркова Антона Николаевича, Киршиной Антонины Александровны, Коваленкова Игоря Геннадьевича, Король Екатерины Владимировны, Краснова Алексея Александровича, Курка Светланы Анатольевны, Курской Алены Ивановны, Медведевой Елены Геннадьевны, Мызгиной Гузели Назировны, Обшивалкиной Елены Михайловны, Олексенко Юлии Михайловны, Рудаковой Татьяны Николаевны, Тищенко Фатимы Айтмухаметовны, Умновой Оксаны Анатольевны, Харитонова Николая Михайловича, Шараповой Галины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26884/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - общество, ЖК "Курортный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации от 19.07.2016 N 1700 "Об отмене разрешения на строительство от 20 марта 2014 года N RU 23309-2879, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Курортный" (далее - постановление от 19.07.2016 N 1700).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булавин М.В., Бездель Т.Н., Галюзина Л.А. (ошибочно указана как Газюлина Л.А.), Гарифулин Ф.В. (ошибочно указан как Гарифулин В.В.), Горбатова Н.В. (ошибочно указана как Горбатова М.В.), Дорогова О.А., Жарков А.Н., Киршина А.А., Коваленков И.Г., Король Е.В., Краснов А.А., Курка С.А., Курская А.И., Медведева Е.Г., Мызгина Г.Н., Обшивалкина Е.М., Олексенко Ю.М., Рудакова Т.Н., Тищенко Ф.А., Умнова О.А., Харитонов Н.М., Шарапова Г.В. (т. 4, л. д. 55).

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2017, суд признал недействительным постановление администрации от 19.07.2016 N 1700, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), взыскал с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса, фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. В оспариваемом постановлении указано, что оно принято в связи с нарушением со стороны общества (порядка) производства земляных и строительных работ на земельном участке, неисполнением обществом вступивших в законную силу судебных актов о ликвидации отвала грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, а также не проведением противооползневых мероприятий, создающим угрозу жизни и здоровью населения, и в связи с многочисленными обращениями жителей города Сочи. Перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство, установленный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований, ранее выданное застройщику разрешение на строительство (объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Курортный" по улице Ленина Адлерского района города Сочи) отменено быть не может. Постановление администрации от 19.07.2016 N 1700 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, а приведенные в нем основания не являются надлежащей мотивировкой для отмены ранее изданного акта. При наличии перечисленных в постановлении от 19.07.2016 N 1700 нарушений администрацией и иными контролирующим органами могут быть применены соответствующие методы (меры) реагирования. Доводы администрации, изложенные в отзыве на заявление (параметры возводимого объекта капитального строительства не соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство; обществом в установленном порядке не представлена проектная документация на строительство капитального объекта и исполнительная документация объекта капитального строительства), не предусмотрены частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство. Названные администрацией обстоятельства, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса, подлежат проверке при выдаче компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не могут являться основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство. Возможность отмены ранее выданного градостроительного плана Градостроительным кодексом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 06.10.2016 без изменения, также отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля, в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта. С выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные нарушения законодательства, определенные законом в качестве основания для отмены разрешения на строительство, апелляционный суд согласился. Доводы администрации о том, что на момент вынесения постановления от 19.07.2016 N 1700 у общества отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 в силу решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30.05.2016 по делу N 2-254/2016, отклонены, со ссылкой на отмену данного решения 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Президиума Верховного Суда Российский Федерации от 30.11.2016 N 11-ПВ16 названные судебные акты отменены в связи с нарушением правил об исключительной подсудности, дело передано на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Указание администрации на отсутствие у нее сведений об отмене решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30.05.2016 по делу N 2-254/2016 на момент принятия оспариваемого постановления от 19.07.2016 N 1700, подтверждением законности последнего не является. Суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений. Изложенные в апелляционной жалобе администрации нарушения обществом строительных норм и правил были выявлены в результате проверки, проводимой прокуратурой Адлерского района города Сочи в феврале 2015 года, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности в рамках дела N 2-2104/15, рассмотренного Адлерским районным судом Краснодарского края (т. 4, л. д. 130 - 134). Доводы администрации о том, что параметры возводимого объекта капитального строительства не соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство, обществом в установленном порядке не представлена проектная документация на строительство капитального объекта и исполнительная документации объекта капитального строительства, являлись предметом исследования в рамках дела N А32-25856/2015 по иску администрации к обществу о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства. Указанные нарушения не предусмотрены частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса в качестве оснований для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 06.10.2016 и апелляционное постановление от 16.06.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе ЖК "Курортный" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, параметры возводимого объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный" не соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство от 20.03.2014 N RU 23309-2879, строительство объекта фактически осуществляется без разрешения; утвержденная в установленном порядке (часть 15 статьи 48, статья 49 Градостроительного кодекса) проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный", исполнительная документация данного объекта, в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не представлены. Отсутствуют проект организации строительства, антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и между несущими конструкциями во всех зданиях; в лестничных маршах здания, стенах, колоннах, имеются непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, посторонние включения. Отсутствуют ограждения открытых проемов здания, балконов и лестничных маршей, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения, ограждение строительной площадки и опасных зон работ за ее пределами. Не производился должным образом контроль прочности бетона. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 не прекращаются нарушения производства земляных и строительных работ, обществом не исполняются вступившие в законную силу судебные акты о ликвидации отвала грунта на участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1073. ЖК "Курортный" не выполнены противооползневые мероприятия, создающие угрозу жизни и здоровью населения, причинения материального ущерба, в том числе сохранности магистральных водоводов, имеются многочисленные обращения жителей города Сочи. Градостроительным кодексом регламентировано проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса положительное заключение государственной экспертизы проектной документации предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). На правоотношения по строительству в городе-курорте Сочи (особо охраняемой природной территории) распространяется часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса. Обращенным к немедленному исполнению решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30.05.2016 признан расторгнутым заключенный администрацией и ЖК "Курортный" договор от 26.04.2006 N 4900770200 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Обращенное к немедленному исполнению решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению с момента его вынесения (статьи 13, 210, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский процессуальный кодекс). В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды земельного участка. У ЖК "Курортный", в связи с вынесенным Шелковским районным судом Чеченской Республики решением от 30.05.2016, по состоянию на 19.07.2016 (дата издания постановления N 1700) отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Поскольку ЖК "Курортный" после получения разрешения на строительство приступило к возведению объектов, не предусмотренных данным разрешением и проектной документацией, с нарушением требований градостроительного и строительного законодательства, постановление администрации от 19.07.2016 N 1700 не может нарушать права заявителя либо третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бездель Т.Н., Галюзина Л.А., Гарифулин Ф.В., Горбатова Н.В., Дорогова О.А., Киршина А.А., Краснов А.А., Медведева Е.Г., Обшивалкина Е.М., Олексенко Ю.М., Умнова О.А., Шарапова Г.В. представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Адресованные арбитражному суду округа заявления Николаевой Алены Николаевны и Онокой Виктора Викторовича, о согласии с требованиями общества и о проведении судебного заседания в их отсутствие, во внимание не принимаются, поскольку данные лица в установленном процессуальным законом порядке к участию в настоящем деле не привлечены.

Не подлежит рассмотрению по существу и поступившее в окружной суд ходатайство Киршиной Антонины Александровны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она участвует в деле в таком качестве на основании определения суда первой инстанции от 07.09.2016.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 127 169 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 и разрешенным использованием "для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса", расположенный в Адлерском районе г. Сочи, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и обременен арендой в пользу общества, сроком с 27.04.2006 по 27.04.2055 (т. 1, л. д. 18).

20.03.2014 администрация выдала ЖК "Курортный" разрешение на строительство N RU 23309-2879 (сроком действия до 20.09.2018), которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи разрешено строительство 50 трехэтажных жилых домов и двухэтажной многоярусной автостоянки (т. 1, л. д. 15 - 16).

Постановлением от 19.07.2016 N 1700 администрация отменила выданные ранее разрешение на строительство от 20.03.2014 N RU 23309-2879 и градостроительный план земельного участка от 22.11.2013 N RU 233090000-000000000005953. Постановление обосновано не прекращающимися нарушениями при производстве земляных и строительных работ на участке, неисполнением обществом вступивших в законную силу судебных актов о ликвидации отвала грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, невыполнением обществом противооползневых мероприятий, создающих угрозу жизни и здоровью населения, причинения материального ущерба, в том числе сохранности магистральных водоводов, многочисленными обращениями жителей города Сочи (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что постановление от 19.07.2016 N 1700 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Разрешая возникший между обществом и администрацией спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, применимой к разрешению на строительство от 20.03.2014) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что фактом выдачи обществу разрешения на строительство от 20.03.2014 подтверждается отсутствие законных оснований для отказа в его выдаче, соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка; указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса исчерпывающих оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство не имеется и в постановлении от 19.07.2016 N 1700 ссылки на них отсутствуют; доводы администрации, изложенные в отзыве на заявление (параметры возводимого объекта капитального строительства не соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство; обществом в установленном порядке не представлена проектная документация на строительство капитального объекта и исполнительная документация объекта капитального строительства), подлежат проверке при выдаче компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возможность отмены ранее выданного градостроительного плана Градостроительным кодексом не предусмотрена, в связи с чем, удовлетворили заявленные ЖК "Курортный" требования. Апелляционный суд также указал, что суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления от 19.07.2016 N 1700 только по тем основаниям, которые в нем приведены, и, как и суд первой инстанции, не нашел их достаточными для отмены ранее выданных разрешения на строительство и градостроительного плана участка.

Между тем, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суждение судов о том, что сам факт выдачи обществу разрешения на строительство от 20.03.2014 подтверждает отсутствие законных оснований для отказа в его выдаче и соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, не основано на результатах исследования представленных в настоящее дело доказательств.

Ни приложение застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, ни надлежащее выполнение администрацией действий, предусмотренных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, суды не проверяли, в том числе и в связи с прямой ссылкой администрации на непредставление обществом в установленном законом порядке проектной документации на строительство объекта капитального строительства; в материалах дела отсутствуют и не получили правовой оценки правоустанавливающие документы общества на земельный участок, градостроительный план земельного участка от 22.11.2013, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта, предполагаемое к осуществлению на землях особо охраняемой природной территории (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Не установив достоверно законность выдачи обществу разрешения на строительство от 20.03.2014, факт выдачи градостроительного плана земельного участка от 22.11.2013, судебные инстанции не могли констатировать ни нарушение прав ЖК "Курортный" оспариваемым постановлением от 19.07.2016 N 1700, ни противоречие последнего требованиям законодательства Российской Федерации.

Указав, что доводы администрации о несоответствии параметров возводимого объекта капитального строительства параметрам выданного разрешения на строительство, о непредставлении обществом в установленном порядке проектной документации на строительство капитального объекта и исполнительной документации объекта капитального строительства, являлись предметом исследования в рамках дела N А32-25856/2015 по иску администрации к обществу о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 вынесенные по данному делу решение от 17.06.2016 и апелляционное постановление от 03.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом спорными в деле N А32-25856/2015 являлись только 6 объектов незавершенного строительства, расположенных по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, тогда как разрешение на строительство от 20.03.2014 выдано на строительство 50 жилых домов и 1 многоярусной автостоянки.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо, из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство, безосновательны, поскольку решение о прекращении действия выданного обществу разрешения на строительство от 20.03.2014 N RU23309-2879 в порядке названной нормы администрацией не принималось и предметом разбирательства в настоящем деле не являлось.

При таких обстоятельствах решение от 06.10.2016 и апелляционное постановление от 16.06.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе об отсутствии утвержденной в установленном порядке (часть 15 статьи 48, статья 49 Градостроительного кодекса) проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный", исполнительной документация данного объекта, проекта организации строительства, создании спорным строительством угрозы жизни и здоровью населения, причинения материального ущерба, в том числе сохранности магистральных водоводов, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы администрации о нарушении обществом параметров возводимого объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный", предусмотренных выданным разрешением на строительство от 20.03.2014 N RU 23309-2879, об осуществлении строительства (ряда объектов) без разрешения, с нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной и иной безопасности, производства земляных и строительных работ, о неисполнении застройщиком вступивших в законную силу судебных актов, окружным судом не принимаются, поскольку непосредственно не связаны с предметом возникшего спора (правовым актом органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка).

Приведенные в жалобе аргументы относительно признания расторгнутым решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30.05.2016, обращенным к немедленному исполнению, договора от 26.04.2006 N 4900770200 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, проверены и правомерны отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом отмены данного решения на момент издания администрацией постановления от 19.07.2016 N 1700. Названные обстоятельства с исчерпывающей полнотой отражены в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 11-ПВ16.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-26884/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин