Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5687/17 по делу N А32-34094/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А32-34094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества - Юренко И.Н. (атаман Лабинского РКО, полномочия подтверждены), в отсутствие заявителя - Лабинского межрайонного прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-34094/2016, установил следующее.

Лабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что при рассмотрении дела суды допустили процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. У прокурора отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку спорный договор оказания охранных услуг признан сторонами ничтожным 30.04.2016; на момент выявления административного правонарушения прокурором, общество не оказывало охранные услуги ООО "Прогресс".

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности и постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, прокурор 19.09.2016 провел проверку деятельности общества, в ходе которой установил, что 12.02.2016 общество и ООО "Прогресс" заключили договор на оказание охранных услуг, согласно которому в период с 12.02.2016 по 30.04.2016 общество осуществляло охранную деятельность на объектах охраны ООО "Прогресс" (кафе "Остров Сокровищ", кинотеатр "Симакс", расположенные по адресу: ул. Фрунзе 4, г. Лабинск) при отсутствии у него соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебные инстанции, установив, что проверка в отношении общества проведена на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указания прокурора Краснодарского края от 22.06.2010 N 22/7 "О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон", указания прокурора Краснодарского края от 18.02.2010 N 34/27 "Об организации надзора за исполнением законов о противодействии терроризму и экстремистской деятельности"; основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки соблюдения обществом Закона N 99-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах его полномочий.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, и, установив, что общество в период с 12.02.2016 по 30.04.2016 осуществляло охранную деятельность на объектах охраны ООО "Прогресс" (кафе "Остров Сокровищ", кинотеатр "Симакс", расположенные по адресу: ул. Фрунзе 4, г. Лабинск) без соответствующей лицензии, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При этом, указав на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества выявлены 19.09.2016, решение о привлечении к административной ответственности принято судом 21.11.2016, т. е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, сделав вывод о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса судебные инстанции не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается, что охранные услуги при отсутствии лицензии общество осуществляло на основании договора на оказание охранных услуг от 12.02.2016, подписанного со стороны заказчика (ООО "Прогресс") директором Воробьевым С.В., со стороны исполнителя (Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества) атаманом Юренко И.Н. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств, в том числе по охране имущества в пределах имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, кафе "Остров Сокровищ", кинотеатр "Симакс". Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг, а разделом 3 договора - порядок расчетов за оказанные охранные услуги (перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.03.2016 N 238, 04.04.2016 N 310, 13.05.2016 N 436 ООО "Прогресс" перечислило обществу денежные средства "за оказание охранных услуг" за февраль, март и апрель 2016 года. Указанные обстоятельства общество документально не оспорило, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Судебные инстанции также установили и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества, что договор от 12.02.2016 на оказание охранных услуг расторгнут сторонами 30.04.2016. Таким образом, последние действия по осуществлению обществом охранной деятельности без соответствующей лицензии завершены 30.04.2016. Доказательства обратного в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Совершенное обществом административное правонарушение, в данном случае, не является длящимся, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 309-АД15-8883.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства при рассмотрении данного дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-34094/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева