Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-6455/17 по делу N А77-999/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А77-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (ИНН 616843405639, ОГРНИП 315619600025298), ответчика - государственного бюджетного учреждения "Гудермесская центральная районная больница" (ИНН 2020002296, ОГРН 1022002146858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2017 (судья Бачаев А-А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А77-999/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ГБУ "Гудермесская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 63 150 рублей стоимости поставленного товара по муниципальному контракту, 931 рубля 72 копеек неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2563 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением учреждением 13.12.2016 суммы основного долга, уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга в размере 63 150 рублей, и увеличил размер неустойки до 1414 рублей 84 копеек за период с 23.09.2016 по 13.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта учреждение должно было произвести оплату в течение тридцати дней после поставки товара (23.08.2016), а именно до 23.09.2016. Оплатив товар 13.10.2016, учреждение просрочило исполнение обязательства по контракту на 20 дней. Учреждение не представило доказательств невиновности в просрочке исполнения обязательства за указанный срок, обязано уплатить неустойку. Предприниматель предпринял все возможные меры по досудебному урегулированию спора, направив 05.10.2016 в адрес учреждения предарбитражную претензию с требованием оплаты просроченной задолженности и неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0194200000516004031 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника в электронной форме от 11.07.2016 N 0194200000516004031, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) 26.07.2016 заключили контракт N 480925 на поставку дезинфицирующих средств (хлорамина) от 26.07.2016 в форме электронного документа и подписали электронной цифровой подписью. Правоотношения фактически вытекают из муниципального контракта.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.08.2016 (пункт 3.2 контракта).

Сумма контракта составляет 63 150 рублей.

В рамках контракта предприниматель выполнил свои обязательства, произвел поставку товаров в соответствии с условиями контракта в адрес учреждения 23.08.2016 на сумму 63 150 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 23.08.2016 N 68.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней по факту поставки товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях, на основании счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 4.1 контракта).

Для урегулирования спора в досудебном порядке предпринимателем в адрес учреждения направлена предарбитражная претензия от 05.10.2016 N 2.1 с просьбой об оплате поставленного товара и начисленной неустойке.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Невыполнение учреждением обязательства в соответствии с условиями контракта послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что учреждение 13.10.2016 провело операцию по переводу суммы основного долга на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 13.10.2016 N 131403, заверенными отделом N 2 Управления федерального казначейства). Однако платеж по независящим от учреждения причинам банком проведен не был. При этом учреждение не было уведомлено казначейством о неисполнении платежного документа по перечислению денежных средств предпринимателю. После поступления искового заявления в суд, сумма, подлежащая уплате по контракту, повторно перечислена на расчетный счет предпринимателя 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 N 316560. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что учреждением предприняты исчерпывающие меры по исполнению своего обязательства по контракту, выразившееся в виде оплаты поставленного товара. Также суды указали, что из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора путем переговоров, согласно пункту 12.1 контракта.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ и с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта учреждение должно было произвести оплату в течение тридцати дней после поставки товара (23.08.2016), а именно до 23.09.2016, а первая попытка отплаты товара была предпринята 13.10.2016, судам следовало дать оценку указанным обстоятельствам и доводам предпринимателя о просрочке исполнение обязательства по контракту в период с 23.09.2016 по 13.10.2016 (20 дней), проверив основание начисления неустойки, заявленный предпринимателем период ее начисления (с учетом норм права и условий контракта) и наличие оснований освобождения учреждения от уплаты неустойки. При этом судам необходимо учесть специальные основания освобождения стороны от ответственности по государственному контракту, установленные частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отличные от общих оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса.

Выводы судов о несоблюдении предпринимателем требований пункта 12.1 контракта ошибочны и противоречат установленным судами обстоятельствам, согласно которым истцом, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес учреждения направлялась претензия от 05.10.2016 N 2.1 с просьбой об оплате поставленного товара и начисленной неустойке, получение которой учреждение не отрицает.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А77-999/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова