Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5732/17 по делу N А63-3375/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А63-3375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3375/2016,

установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9,

- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорск на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 289 кв. м (кадастровый номер 26:33:100314:151), расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе жилого дома N 7 по ул. Бульварной (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 90, 91).

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления Росреестра, выраженное в сообщении от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9. На управление Росреестра возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на спорный земельный участок.

Судебные инстанции указали, что постановлением администрации города Пятигорска (далее - администрация) от 02.11.2015 N 5113 спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 244-ФЗ). Спорный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых территорий. Доказательства нахождения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены, что позволило судам отклонить довод управления об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты права. Представленные учреждением документы позволяли осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении участка с кадастровым номером 26:33:100314:151.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить решение от 06.03.2017 и апелляционное постановление от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, из письма от 02.01.2017 N 200/02 территориального управления следует отнесение спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, что препятствует проведению государственной регистрации на основании норм Закона N 244-ФЗ. В данном случае имеется спор об уровне публичной собственности на участок, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Земельный участок расположен одновременно в границах курорта федерального значения и на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, поэтому в силу части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ положения статьи 1 названного Закона на него не распространяются. Поскольку для проведения государственной регистрации не были представлены необходимые документы, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, в государственной регистрации права отказано правомерно.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения временного характера о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 289 кв. м (кадастровый номер 26:33:100314:151), расположенном по адресу: г. Пятигорск, в районе жилого дома N 7 по ул. Бульварной, с видом разрешенного использования "для предпринимательства" (т. 1, л. д. 18 - 20).

Зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 отсутствуют (т. 1, л. д. 21).

На основании части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 учтен в реестре (перечне) муниципального имущества города Пятигорска (т. 1, л. д. 14 - 17).

28.12.2015 учреждение обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 (т. 1, л. д. 66, 80).

Уведомлением от 18.01.2016 N 26/028/204/2015-9 управление Росреестра информировало учреждение о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности земельного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 72).

Сообщением от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9 учреждению отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документов об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации, а также наличием информации, полученной от территориального управления, об отнесении недвижимого имущества к федеральному уровню собственности (т. 1, л. д. 22, 23).

Полагая, что отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9, не соответствует нормам земельного законодательства, а также нарушает права (интересы) муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:33:100314:151, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 18 Закона о регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 в силу части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ может быть отнесен к муниципальной собственности.

Из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности или к собственности субъекта Российской Федерации. Мнение территориального управления по данному вопросу, изложенное в письме от 20.01.2016 N 200/02 (т. 1, л. д. 70, 71), само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц, а также о наличии спора о праве на недвижимость. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Ввиду отсутствия спора о праве в отношении объекта публичной собственности (отсутствия реальных правопритязаний со стороны представителя федерального собственника в отношении спорного земельного участка), суды правомерно отклонили довод управления Росреестра об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ следует отклонить.

Согласно названной норме правила статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ; в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", которым району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и к территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых территорий. С учетом изложенного основания для применения правил части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в данном случае отсутствовали.

Поскольку для проведения государственной регистрации представлены необходимые документы, суды правомерно удовлетворили требования учреждения (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.03.2017 и апелляционного постановления от 07.06.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А63-3375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова