Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6500/17 по делу N А53-31494/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А53-31494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН 6130702770, ОГРН 1046130003149), ответчика - администрации Волошинского сельского поселения (ИНН 6130703132, ОГРН 1056130007856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-31494/2016, установил следующее.

ЗАО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Волошинского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер 61:33:0070601:2101, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 61:33:0070601:264 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, ул. Советская, 46А (далее - спорное имущество).

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом. Выводы судов сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 1950-х годах колхозом "Авангард" за счет собственных средств построено спорное имущество.

Общество является правопреемником СПК "Авангард", ТОО "Авангард", колхоза "Авангард".

Спорное имущество предоставлялось колхозом "Авангард" своим работникам для проживания с 1986 года. В настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован.

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что общество владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 60 лет, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало добросовестное владение спорным имуществом, а также факт нарушения администрацией его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериал объекта, из которого следует, что спорный саманно-деревянный дом находится в аварийном и полуразрушенном состоянии, остекление дома отсутствует, несущие стены имеют трещины, кровля в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация такого дома может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. Выводы судов об аварийном состоянии объекта истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником спорного имущества поскольку владеет им в результате реорганизации его правопредшественников, в том числе колхоза, но при этом не учитывает, что в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен лицом не являющимся собственником имущества.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества (ответчик признает заявленные исковые требования).

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны администрации на спорное имущество), наличие нарушений администрацией прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.

Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, вывод судов о ненадлежащем ответчике является правильным.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Приняв во внимание, что обществом не приведены доказательства нарушения именно администрацией его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные истцом дополнительные доказательства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А53-31494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько