Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6092/17 по делу N А32-35484/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А32-35484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Хохловой А.А. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35484/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 112 036 рублей 17 копеек пеней с 31.03.2016 по 30.11.2016 за просрочку оплаты электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, принят отказ компании от иска в части взыскания 1 060 934 рублей 53 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу компании взыскано 112 036 рублей 17 копеек пеней. Суды исходили из того, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате контрактов сделан без учета того, что 03.03.2016 и 28.09.2016 в адрес главного распорядителя направлялись заявки на увеличение финансирования. Заявитель считает, что с учетом положений части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также факта недофинансирования он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает необоснованным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракты на энергоснабжение от 25.02.2016 N 10, от 27.04.2016 N 10 и от 13.09.2016 N 10, по условиям которых компания (гарантирующий поставщик) обязалась подавать учреждению (потребитель) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все предусмотренные договором начисления (пункт 1.1). За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 контрактов). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5). В силу пункта 6.6 контрактов за нарушение срока исполнения обязательств по контракту сторона вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем стороны заключили на тех же условиях контракт на энергоснабжение от 13.12.2016 N 10.

Во исполнение условий контрактов учреждению в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 отпущена электроэнергия на сумму 1 128 024 рубля 74 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение оплатило электроэнергию частично, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

После подачи иска учреждение погасило долг, вследствие чего компания отказалась от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений", условиями заключенного контракта, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции проверили представленный компанией расчет неустойки, признали его верным и правомерно пришли к выводу об обоснованности требования.

Довод учреждения о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить.

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются упомянутым Законом N 44-ФЗ.

Возможность применения института неустойки предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика, обоснованно указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку учреждение как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, не принимается, поскольку с него взыскана не госпошлина, а расходы по ее уплате.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А32-35484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова