Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6485/17 по делу N А15-494/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А15-494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041) - Мухина Д.Л. (доверенность от 21.07.2017), Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 27.03.2017); Кулиевой С.А. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-494/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 03.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/051015/0002428 (далее - спорная ДТ); обязании возвратить 2 194 892 рубля 46 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 47 080 рублей 84 копейки пеней, а также 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не противоречат действующему таможенному законодательству, основания для признания незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обязания таможни возвратить таможенные платежи и пени, уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, отсутствуют.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Необоснован вывод судов о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Предприниматель представил документы, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Необоснован вывод судов о том, что по запросу таможни предприниматель не представил дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки. Предприниматель представил в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы. Не обоснован вывод судов о неразумном подходе предпринимателя к сбору пакета документов, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При заключении контракта предприниматель включил в текст контракта все необходимые сведения, согласовал все необходимые условия поставки товара, получил от продавца все необходимые документы. Суды не учли, что в решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможня не проводила с предпринимателем консультации. Неправомерен вывод судов о том, что при определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию об идентичных товарах. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости на основании информации о товарах, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес и условия поставки которых не сопоставимы с аналогичными характеристиками ввезенного предпринимателем товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 05.08.2015 N 126, заключенного с китайской фирмой "SHENZEN JIAYUHE IMPORT AND EXPORT", в адрес предпринимателя по инвойсу от 20.08.2015 N GF 15080075 на условиях поставки CFR-Новороссийск поступили товары - "стеклянные изделия для люстр" и "металлические части для люстр" на общую сумму 12 194 доллара 24 цента США, оформленные по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и составила по товару N 1 - 11 874 доллара 24 цента США, по товару N 2 - 320 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель в электронном виде представил в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент).

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товара с аналогичными данными при вывозе товара); банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе предыдущих поставок (документы запрошены в целях проверки факта оплаты за товар покупателем и сравнительного анализа банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств); прайс-лист производителя товара (запрошен в целях получения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки согласно условиям контрактов, на основании него можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены от первоначальной цены предложения); данные бухгалтерского учета (запрошены в целях подтверждения стоимости товара бухгалтерскими данными покупателя); спецификацию к контракту с указанием полной номенклатуры и стоимости ввозимых товаров (запрошен в связи с отсутствием в контракте данных о стоимости металлических частей для люстр и отсутствием достаточной информации о поставляемых товарах); пояснения декларанта относительно отсутствия на упаковках товара информации о стране происхождения (запрошены в связи с выявленным по результатам таможенного досмотра отсутствием на упаковках информации о стране происхождения товаров).

Одновременно предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 09.10.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 194 892 рублей 46 копеек.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов, таможня 03.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), исходя из которых дополнительно начисленные таможенные платежи составили 2 194 911 рублей 08 копеек.

В последующем 2 194 892 рубля 46 копеек обеспечения зачтены в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение N 10801000/251215/ЗДзО-275).

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила 47 080 рублей 84 копеек пеней и выставила предпринимателю требование от 28.12.2015 N 266 об их уплате, а также недостающей суммы НДС - 18 рублей 62 копеек.

Решением N 10801000/270116/ЗАвЗ-40 таможня произвела зачет авансовых платежей в сумме 47 099 рублей 46 копеек в счет погашения задолженности по уплате пени и НДС.

Считая эти таможенные платежи излишне уплаченными, 27.01.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 05.02.2016 N 21-31/01348 таможня возвратила заявление предпринимателя со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо).

Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), положения Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующие на момент декларирования спорного товара, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ предприниматель представил в таможню в электронном виде контракт от 05.08.2015 N 126, инвойс от 20.08.2015 N GF15080075, упаковочный лист от 20.08.2015 N GF15080075, судовой коносамент, транспортную накладную.

Суды учли, что в электронных копиях контракта и инвойса отсутствуют данные о номенклатуре, цене и количестве поставляемого товара, а также информация о марках, моделях, артикулах, отсутствует цена за единицу изделия. Ввозимые товары фактически обезличены по количеству и цене, указаны в контракте и инвойсе только их общий вес и общая стоимость, при том, что ввозимые предпринимателем товары не являются наливными, насыпными, навальными и т. п., т. е. имеют индивидуально-определенные признаки.

В пункте 2.1 контракта на бумажном носителе указано, что продавец поставляет товары: стеклянные изделия для люстр по цене 0,48 долларов США за 1 кг в количестве 24 738 кг и металлические части для люстр по цене 0,8 долларов за 1 кг в количестве 400 кг. При этом в контракте, представленном в таможню в электронном виде при декларировании товара, не указаны сведения о стоимости товаров - металлические части для люстр.

Как правильно указали судебные инстанции, действия предпринимателя, выбравшего при декларировании индивидуально-определенных вещей единицу измерения - вес в килограммах, но не указавшего в контракте, инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяют при декларировании товаров достоверно определить количество каждого из ввозимых изделий и установить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.

Из представленных предпринимателем в таможню контракта, инвойса и упаковочного листа такие сведения установить невозможно.

Суды установили, что в электронном инвойсе и упаковочном листе товар N 2 указан как - "части для люстр металлические (соединители и скобы)", в то время как в контракте, инвойсе и упаковочном листе на бумажных носителях такая детализация отсутствует.

Предприниматель не представил по запросу таможни спецификацию к контракту с указанием полной номенклатуры и стоимости ввозимых товаров (запрошен в связи с отсутствием в контракте данных о стоимости металлических частей для люстр и отсутствием достаточной информации о поставляемых товарах); пояснения декларанта относительно отсутствия на упаковках товара информации о стране происхождения (запрошены в связи с выявленным по результатам таможенного досмотра отсутствием на упаковках информации о стране происхождения товаров).

Суды оценили представленные предпринимателем в суд письмо продавца от 05.09.2016, копию коммерческого предложения от 25.07.2015, копию приложения к контракту без даты и правомерно указали, что вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в суд не представлены доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможней дополнительной проверки. В пределах сроков, установленных в ходе дополнительной проверки у предпринимателя имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако он такие меры не предпринял, сразу же отказавшись от представления дополнительных документов.

Суды рассмотрели ссылку предпринимателя на письмо продавца, полученное таможней по ее запросу, при этом правомерно указали, что в указанном письме продавец лишь подтверждает факт заключения контракта от 05.08.2015 N 126, однако оно не устраняет сомнения таможни в недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможня установила, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформлены с более высокой стоимостью.

В ходе таможенного контроля таможня, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, приняла решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ и направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Предприниматель запрошенные таможней дополнительные документы не представил. В пояснениях указал, что он не имеет возможности представить запрошенные документы, поскольку контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа.

Вместе с тем, в дополнении к заявлению от 01.03.2017 предприниматель указал, что между ним и китайской компанией (продавцом товаров) сложились долгосрочные отношения, что в свою очередь подтверждает необоснованность его доводов о невозможности получения и представления дополнительно запрошенных документов, в частности экспортной таможенной декларации и прайс-листа продавца.

Как правильно указали судебные инстанции, экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля, предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ. В рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.

Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении таможне прайс-листа, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены от первоначальной цены предложения.

Непредставление указанных документов не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней на законных основаниях.

Суды установили, что скорректированная таможенная стоимость товаров определена таможней по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ".

Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородного товара, произведенного и ввезенного из Китая. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя использована ценовая информация о поставках иного производителя, изготовленного из тех же материалов, позволяющего выполнять те же функции, что и оцениваемый товар.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара N 1 - "части для электрического осветительного оборудования" применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ N10130090/160215/0005301, о декларировании однородных товаров - "части светильников из стекла_", фирма изготовитель "CATIC SNENZHEN COMPANI", страна происхождения - Китай, условия поставки - СРТ.

Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара N 1 в 8,5 раз меньше чем стоимость 1 кг однородного товара.

По товару N 2 - "части для люстр из недрагоценного черного металла" использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N10702030/290715/0047318, о декларировании однородных товаров - "части для электрических светильников...", фирма изготовитель - "SUNFROM", страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR.

Заявленная предпринимателем таможенная стоимость по товару N 2 в 7 раз меньше чем стоимость однородного товара.

Таким образом, анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям однородности.

Выбранный таможней товар в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы предпринимателя о том, что суды дали неверную оценку представленным предпринимателем документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А15-494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо