Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6174/17 по делу N А32-44282/2015

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А32-44282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны (ИНН 230601707991, ОГРНИП 305230623400032) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Филимонова С.С. судей Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу N А32-44282/2015, установил следующее.

ИП Трапезникова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 N 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава, вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного или снижения назначенного штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что судебные инстанции не учли при вынесении судебных актов обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, а именно: физическое лицо продало предпринимателю спорный навес как недвижимое имущество; спорный навес введен в эксплуатацию и обладает признаками недвижимого имущества; последующие действия физического лица, выразившиеся в опровержении факта наличия у спорного навеса признаков недвижимого имущества, направлены на причинение предпринимателю вреда и должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом; предприниматель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность; предприниматель является собственником объекта недвижимости и обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, но получил отказ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ейский межрайонный прокурор с привлечением главного специалиста-эксперта Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании обращения гражданина Семеняк Е.В. провел проверку по вопросу использования индивидуальным предпринимателем Трапезниковой Оксаной Викторовной части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616, площадью 255,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по ул. Мичурина, 22/1 в г. Ейске, имеет статус - временный, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:42:0302004:616, уточненной площадью 255,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия автотранспорта.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 об использовании предпринимателем по состоянию на 14.10.2015 части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616, расположенного по адресу: Ейский район, ул. Мичурина, 22/1, для размещения навеса литер "Г2", занимающего часть участка, площадью 25,0 кв. м, стенда для товара N 1, занимающего часть участка, площадью 6,78 кв. м, стенда для товара N 2, занимающего часть земельного участка, площадью 4,1 кв. м, стенда для товара N 3, занимающего часть участка, площадью 1,5 кв. м, автоподъемника N 1, занимающего часть участка, площадью 1 кв. м, автоподъемника N 2, занимающего часть участка, площадью 1 кв. м без документов, подтверждающих право предпринимателя на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616.

Постановлением от 03.11.2015 Ейский межрайонный прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса и направил административный материал в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) для рассмотрения.

Постановлением от 16.11.2015 N 178 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Административный орган сделал вывод о самовольном занятии предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 для размещения принадлежащего ей на праве собственности навеса, стендов для товаров, автоподъемников.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.11.2015 N 178, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса (в редакции, действующей с 08.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 7.1 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось использование последним части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:616 под навесом, при отсутствии предусмотренного земельным законодательством Российской Федерации права на данный земельный участок. В подтверждение права на земельный участок под навесом предприниматель сослался на регистрационную запись от 13.03.2009 N 23-20/026/2009-063.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела учли, что решением от 10.06.2016 по делу N А32-36916/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2016, суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 решения администрации об отказе в предоставлении в собственностью за плату земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302004:616, использование которого при отсутствии соответствующего права образует объективную сторону правонарушения, вменяемого предпринимателю. Суды по делу N А32-36916/2015 установили, что предпринимателю выдавалось разрешение от 21.08.2007 N 23305000-297 на строительство строений (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 164; согласно техническому паспорту на навес литер "Г2", навес возведен в 2008 году, не имеет фундамента, состоит из металлических столбов и шиферной крыши, а, следовательно, навес не имеет признаков объекта недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; навес возведен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302004:616 при отсутствии у предпринимателя прав на этот земельный участок; навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина по продаже автозапчастей и шиномонтажной мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 N 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, он не мог быть возведен на публичных землях.

Доказательства того, что предприниматель, использующий земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:616, имеет предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, установив отсутствие у предпринимателя права на пользование спорным земельным участком, что является нарушением земельного законодательства и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Суды установили, что административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении; предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса; административный штраф назначен предпринимателю в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса с учетом примечания N 1 к данной статье.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А32-44282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева