Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-4691/17 по делу N А53-29911/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А53-29911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лагеревой М.В. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-29911/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 5 760 358 рублей 80 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что завод своевременно не оплатил поставленную ему обществом электроэнергию по договору от 22.09.2015, заключенному после 01.06.2015, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 317.1 Кодекса.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Кодекса необоснованно, поскольку возможность взыскания данных процентов условиями спорного договора, либо законом для спорных правоотношений не предусмотрена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представител общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 22.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 270100296, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2015 года по март 2016 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 244 813 627 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета. Факт принятия электроэнергии на указанную сумму не оспаривается ответчиком. Обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что последним также не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2016 N 27-2701-14379/3 с требованием погасить сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Кодекса оставлена заводом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 317.1 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проанализировав условия договора энергоснабжения от 22.09.2015 N 270100296, а также учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды не учли следующее.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, проценты за пользование в нем не предусмотрены. К договору применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 Кодекса при просрочке покупателем платежа, а также процентов по коммерческому кредиту (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (продраздел 2 раздела 3 Кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, последняя подлежит применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поэтому вывод об обоснованности исковых требований не соответствует приведенным нормам права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-29911/2016 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков