Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1107-03 Прекращая производство по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении его требований в первую очередь удовлетворения, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении указанных требований было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1107-03

Определением от 31 октября 2002 года по делу N 44-242Б арбитражный суд города Москвы прекратил производство по жалобе Пядышевой З.Е. на действия конкурсного управляющего ММКБ, отказавшего во включении ее требований на сумму 49580 руб. в реестр требований кредиторов ММКБ в первую очередь удовлетворения вместо шестой очереди.

При этом суд исходил из того, что данные требования заявительницы уже были рассмотрены арбитражным судом, по ним имеется вступившее в законную силу определение от 29 июля 1998 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иных требований, кроме вышеуказанных, Пядышевой З.Е. не предъявлялось, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Не согласившись с данным определением, Пядышева З.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обращает внимание на то, что ликвидационная комиссия отказывает ей в выплате 49580 руб., ссылаясь на отсутствие средств, и просит суд кассационной инстанции определение от 31 октября 2002 года отменить и ее требования удовлетворить.

В суде кассационной инстанции заявительница жалобы ее доводы поддержала и пояснила, что она не согласна с тем, что ее поставили в 6-ю очередь удовлетворения вместо первой и, что до настоящего времени причитающуюся сумму не выплатили.

Представитель конкурсного управляющего считает кассационную жалобу Пядышевой З.Е. не подлежащей удовлетворению, так как ее требования были поставлены в 6-ю очередь удовлетворения на основании вступившего в законную силу судебного акта, который был пересмотрен в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, конкурсный управляющий в таком случае не вправе изменять очередность, кроме того, в настоящее время (с 14.11.2002) конкурсное производство в отношении ММКБ завершено, погашены требования 1-3 очереди и 2,35% четвертой очереди, иных средств и имущества для погашения требований остальных кредиторов нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

29 июля 1998 года арбитражным судом города Москвы по настоящему делу была рассмотрена жалоба Пядышевой З.Е. на действия конкурсного управляющего ММКБ, включившего ее требования в 6-ю очередь, действия конкурсного управляющего были признаны законными, в удовлетворении жалобы Пядышевой З.Е. было отказано.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Поскольку, как следует из жалобы Пядышевой З.Е. от 03.10.2002, ее настоящей кассационной жалобы и пояснений в суде кассационной инстанции, она не согласна с включением ее требований в 6-ю очередь удовлетворения, в результате чего она не может получить причитающиеся ей выплаты из-за недостаточности средств и имущества должника, по аналогичной жалобе имеется вступившее в законную силу определение суда от 29.07.98, то арбитражный суд города Москвы был не вправе повторно рассматривать жалобу Пядышевой З.Е. на очередность включения ее требований и обоснованно прекратил производство по ее жалобе от 03.10.2002.

Довод кассационной жалобы о достаточности имущества ММКБ для удовлетворения требований всех его кредиторов материалами дела не подтвержден и опровергается определением суда, представленным суду кассационной инстанции конкурсным управляющим от 14.11.2002 по настоящему делу, которым конкурсное производство в отношении ММКБ завершено и установлено, что требования погашены только кредиторам 1-3 очереди и 2.35% о кредиторов 4-й очереди, требования остальных кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества (и средств) должника.

На основании изложенного кассационная жалоба Пядышевой З.Е. об отмене определения арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 6 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по делу N 44-242Б оставить без изменения, кассационную жалобу Пядышевой З.Е. - без удовлетворения.