Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5749/17 по делу N А32-42794/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А32-42794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 28.12.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) - Геворковой Э.В. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-42794/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "Геленджик-Банк" (далее - общество, банк) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 13.05.2005 N 4000001048 аренды земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31;

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31.

Требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-9969/2016 администрации отказано в удовлетворении иска к банку о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Суд при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 13.05.2005 N 4000001048 как заключенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408020:18 является муниципальное образование город-курорт Геленджик. Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048. В удовлетворении требования администрации о признании договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.05.2005 N 550 между администрацией и банком заключен договор от 13.05.2005 N 4000001048 аренды земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 N ОД-1697 и N ОД-1698 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-9969/2016 администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048 как заключенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий. Администрация направила в адрес общества письмо от 27.10.2016 о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408020:18, которое получено банком 08.11.2016. Ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени не возвращен представителю публичного собственника, администрация обратилась с иском в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что имело место распоряжение земельным участком, относящимся в силу действовавшего в период его предоставления в аренду банку законодательства к федеральному уровню собственности. Заключение администрацией договора от 13.05.2005 N 4000001048 в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий, влечет недействительность (ничтожность) такого договора (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в этот период). Вместе с тем, банк при разрешении спора в суде первой инстанции заявил об истечении давностного срока по требованию администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Установив, что срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее 22.01.2007, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), суды отказали администрации в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048. На основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Суды также установили, что общество земельным участком не владеет (участок не занят, предоставлялся в аренду для увеличения существующего здания, по назначению не используется, строительство не велось, разрешение на строительство не выдавалось). Наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка арендой в пользу банка ограничивает полномочия администрации по распоряжению имуществом, относящимся к муниципальной собственности. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, судебные инстанции признали требования администрации в этой части подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9969/2016 преюдициально установлен факт передачи земельного участка обществу во исполнение договора аренды. В направленной банку претензии от 08.11.2016 с требованием о возврате муниципального земельного участка администрация фактически признает нахождение спорного участка во владении ответчика. Отсутствие возведенных строений на земельном участке не влияет на обстоятельства фактического владения обществом земельным участком, которое регулярно вносило арендные платежи за пользование им. Изложенное означает, что переданное арендатору имущество использовалось им и до настоящего времени не возвращено арендодателю. Следуя логике судов, предоставленный в аренду для целей строительства земельный участок в некий (произвольный) момент меняет владельца. При этом фактическое владение таким имуществом можно доказать только размещением (возвещением) в границах земельного участка объекта недвижимости. При таком (ошибочном) подходе с очевидностью следует вывод о том, что переданный в аренду земельный участок до начала строительства объекта продолжает оставаться во владении собственника (арендодателя), получающего арендные платежи за имущество, не переданное во владение и пользование арендатору.

От администрации и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил суду, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком продолжают вноситься конкурсным управляющим банка и в настоящее время (за 2017 год).

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций материалам дела. Пояснил судебной коллегии, что требование об аннулировании записи заявлено на основании статьи 167 Гражданского кодекса (как последствие недействительности ничтожного договора аренды). Подтвердил, что исковое заявление по делу N А32-9969/2016, претензионное письмо в адрес банка, как и исковое заявление по данному делу, имели своей целью обеспечить возврат земельного участка представителю собственника для последующего распоряжения муниципальным имуществом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований администрации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.05.2005 N 550 сторонами заключен договор от 13.05.2005 N 4000001048 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18. Участок расположен по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31, и предоставлен арендатору в пользование сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 07.07.2005 в ЕГРП (выписка от 28.03.2016 N 23/052/002/2016-837).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 N ОД-1697 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 N ОД-1698 назначена временная администрация по управлению банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-9969/2016 администрации отказано в удовлетворении иска к банку о расторжении договора аренды (в связи с неосвоением) и возврате земельного участка. Суд при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора как совершенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Возвратить земельный участок в порядке применения реституции в качестве последствия недействительности ничтожного договора администрация не просила. Правоотношения по возврату земельного участка при расторжении договора аренды не тождественны реституционным отношениям при применении последствий недействительности договора. Суд не вправе самостоятельно изменять основание исковых требований, применительно к настоящему делу - квалифицировать по своей инициативе требование о возврате земельного участка в рамках иска о расторжении договора аренды как требование о возврате земельного участка в порядке применения реституции из недействительного договора. При этом ответчик вправе воспользоваться способами защиты, установленными гражданским законодательством для соответствующих споров.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2016 N 110-52-3576/16-01-11 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, установленной в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

Администрация в письме от 27.10.2016 N 110-15-15253/16-45-05, полученном обществом 08.11.2016, предложила банку согласовать вопрос относительно ничтожности договора аренды от 13.05.2005, а также вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18.

Ссылаясь на то, что земельный участок не возвращен представителю собственника, а также указывая на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048 как заключенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий. Однако суды отказали истцу в удовлетворении соответствующего требования в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которой заявил ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции (л. д. 65).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя требование администрации о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18, зарегистрированного в ЕГРП, судебные инстанции не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты. Такой способ защиты подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, переданный банку во исполнение договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048, не возвращен администрации. Судами при разрешении спора также установлено, что участок обществом не застроен (пристройка к зданию банка не возведена).

Исковое требование о признании права или обременения отсутствующим может быть заявлено (удовлетворено арбитражным судом) только в том случае, когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Применительно к данному спору удовлетворенное судами требование администрации о признании отсутствующим права аренды банка на участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18 не может быть признано окружным судом надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права истца. Судебные выводы в этой части не основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также правовых позициях, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-4.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования город-курорт Геленджик является требование администрации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом земельного участка представителю публичного собственника. Разрешение такого требования будет соответствовать и содержанию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А32-9969/2016).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требование о признании отсутствующим права аренды банка на земельный участок заявлено администрацией в качестве применения последствий недействительности договора от 13.05.2005 N 4000001048 (статья 167 Гражданского кодекса). Не отрицал, что спорный земельный участок не возвращен обществом (по акту приема-передачи) до настоящего времени.

С учетом фактической направленности требований администрации, содержания искового заявления по данному делу и позиций сторон по существу спора, суд округа приходит к выводу о том, что требования по вопросу о применении последствий недействительности арендной сделки не были окончательно сформулированы истцом и надлежаще рассмотрены судами. Учитывая, что требование о признании отсутствующим права аренды на участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18 не является надлежащим способом защиты нарушенного права представителя муниципального собственника, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также необходимости реального восстановления этих прав, судебные акты в обжалуемой части следует отменить. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрации предлагается уточнить (окончательно сформулировать) иск в части применения последствий недействительности арендной сделки (статья 167 Гражданского кодекса), а суду в целях эффективного правосудия - рассмотреть требования представителя публичного собственника земельного участка. В связи с заявлением общества об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суду необходимо учесть также разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). В нем указано, что срок давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительному договору о временном пользовании, начинает течь не ранее момента отказа соответствующей стороны сделки добровольно возвратить эту вещь независимо от того, когда такая сделка признана недействительной. В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного в аренду по недействительной (ничтожной) сделке, определяется не по общим правилам, закрепленным в статье 181 Гражданского кодекса (с момента начала исполнения ничтожной сделки). В случае, описанном в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25, подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу сформулировать в окончательном виде требования в части применения последствий недействительности арендной сделки, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела. Спор следует разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлениях от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 52) и от 23.06.2015 N 25 (пункт 82).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 26.06.2017 N 296).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-42794/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2005 N 4000001048 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова