Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/9085-02 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия у лица, подписавшего ее, полномочий на обжалование судебного решения, поскольку они не были оговорены в выданной ему доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/9085-02

что решением от 07.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19182/02-113-214 с 2 МОВО при УВД СВАО г. Москвы в пользу ЗАО "СФТН" взыскано 161539 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, происшедшего 11.09.01 на улице Летчика Бабушкина в Москве возле д. 1.

Определением от 11.11.02 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов о полномочиях лица ее подписавшего.

Определением от 05.12.02 жалоба возвращена, так как из представленной доверенности на имя Павлова Н.П. от 14.02.02 не видно, что он вправе подписывать апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ответчик просит определение отменить, передав дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, указывая на неправильное применение норм процесса (ст. 264 АПК РФ).

Истец, напротив, считает определение правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 62 АПК РФ (в редакции 2002 г.) полномочия представителя на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены. Из доверенности же на имя Павлова Н.П. от 14.02.02 таких специальных полномочий не следует, а общие не дают ему права на обжалование решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19182/02-113-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.