Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-5778/17 по делу N А53-31651/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А53-31651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 3435100398, ОГРН 1093435002320) - Стадник М.Д. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) - Малаховой А.А. (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-31651/2016, установил следующее.

ООО "Вершина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кама-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 977 057 рублей.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара и отсутствием его оплаты.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды не учли представленные ответчиком доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком и погашения ее зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 24.04.2015 N 04/6-153/1 на сумму 2 783 142 рублей, полученного истцом 08.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

На основании товарной накладной от 05.03.2015 N 503-0002 и от 01.04.2015 N 104-0002 истец поставил ответчику товар на 2 672 407 рублей и 304 650 рублей, что подтверждено подписью ответчика в данных товарных накладных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу N А12-51157/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич. В рамках проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что оплата поставленного по указанным товарным накладным товара не произведена.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на проведение сторонами зачета, в результате которого взыскиваемая задолженность погашена на основании направленного истцу 24.04.2015 заявления о зачете N 04/6-153/1 на сумму

2 783 142 рублей следующих встречных обязательств:

1. Задолженность ООО "Вершина" перед ООО "Кама-Юг" по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.10.2009 N 304-09 и претензией от 02.03.2015 N 04/6-95, а именно: в отношении товара, переданного по товарной накладной от 25.06.2013 N 2783, - проценты за период с 26.06.2013 по 03.12.2013 в сумме 1 340 238 рублей 62 копеек, без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной от 28.04.2014 N 1817, - проценты за период с 29.04.2014 по 21.08.2014 в сумме 702 806 рублей 40 копеек, без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной от 06.05.2014 N 2052, - проценты за период с 07.05.2014 по 27.02.2015 в сумме 740 096 рублей 98 копеек (из общей суммы процентов по данной товарной накладной в сумме 1 567 250 рублей 64 копеек); а всего в сумме 2 783 142 рублей.

2. Задолженность ООО "Кама-Юг" перед ООО "Вершина" за поставленные шины автомобильные по товарной накладной и счету-фактуре от 06.03.2015 N 603-0010 на сумму 2 478 492 рублей, в том числе НДС 378 074 рубля 99 копеек; товарной накладной и счету-фактуре от 01.04.2015 N 104-0002 на сумму 304 650 рублей, в том числе НДС 46 472 рубля 03 копейки, общая сумма - 2 783 142 рубля.

При проверке указанных доводов суды руководствовались положениями статей 8, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что истец поставил ответчику товар. В связи с принятием товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Кодекса) непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании его стоимости в размере 2 977 057 рублей.

При проверке довода об имевшем месте зачете встречных требований установлено следующее.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что истец получение заявления о зачете не оспаривал, однако против зачета возражал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В заявлении о зачете указана товарная накладная от 06.03.2015 N 603-0010, а задолженность вытекает из накладной от 05.03.2015 N 503-0002. Ответчик на это указал, что названные накладные выписаны на одну и ту же партию товара, но в связи с выявленными расхождениями в процессе приемки товара ответчиком товар был оприходован на следующий день после фактического получения по исправленной товарной накладной N 603-0010. Данная накладная также была направлена истцу, а неверная накладная с номером N 503-0002 должна была быть уничтожена. В пояснительной записке от 03.05.2017 ответчик также сообщает, что в новой накладной после переговоров с поставщиком изменены цены по ряду позиций, убраны недостатки, добавлены излишки.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции копии документов, включая товарные накладные от 05.03.2015 N 503-0002 с пометками об отсутствии ряда позиций и без последнего листа, где должны быть подписи, и от 06.03.2015 N 603-0010, а также товарно-транспортную накладную с тем же номером и датой с отметками принимающего лица о составлении акта о недостаче, акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 06.03.2015 N 060315.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил, соответствующие доказательства не представлял. Ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности

принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных

заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, причина указанного бездействия не являлась уважительной (нарушение сотрудником ответчика трудовых обязанностей по другому делу), не принял названные доказательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции счел названные доказательства не способными повлиять на правильность принятого решения, поскольку зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Истец же возражал против зачета.

Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому и наоборот. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан, или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению

означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения, то есть предполагает наступление срока исполнения.

Ответчик не исполнил определение суда от 27.02.2017 о предоставлении доказательств, подтверждающих существование обязательств истца перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены договор от 01.10.2009 N 304-09 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом по этому договору по состоянию на 27.02.2015 и 22.05.2015, претензия от 02.03.2015 по исполнению истцом указанного договора с требованием об оплате 3 030 600 рублей 40 копеек основного долга и 5 040 166 рублей 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Первичные документы, обосновывающие встречность, однородность и действительность требований ответчика, без которых оценка судом обоснованности зачета невозможна, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции правомерно сочли довод о зачете несостоятельным и в отсутствие доказательств оплаты полученного от истца товара обоснованно взыскали его стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А53-31651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда от 18.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков