Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1155-03 Рассматривая иск о взыскании задолженности за печатную продукцию, необходимо установить основания ее изготовления и отгрузки, а также уточнить размер задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1155-03

что ООО "ФПК "Комплекс-Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы о взыскании 1163990 руб. 96 коп. задолженности за печатную продукцию по договору от 01.01.99 N 1.

Решением от 22.08.02 требование удовлетворено со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты принятой продукции.

Постановлением от 18.11.02 того же суда решение в части взыскания 63124 руб. 44 коп. долга отменено и в иске отказано по мотиву задолженности в этой сумме у других юридических лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 421, 431, 702, 711 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на них, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов двух судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, судам обеих инстанций следовало бы устранить противоречия, касающиеся оснований иска, то есть нарушений денежных обязательств, возникших либо только из договора от 01.01.99 N 1 или, в том числе, из договора от 01.01.2000 N 4, проверив основания изготовления печатной продукции, ее отгрузки истцом и оплаты ответчиком в 2000 году, применив нормы об отдельных видах обязательств.

Согласно ст. 118 АПК РФ (в редакции 1995 года) лицо, обратившееся с ходатайством, вправе требовать его рассмотрения судом в установленном порядке.

Так, ответчик ходатайствовал 21.08.02 о повторном отложении рассмотрения дела в связи с кончиной матери представителя (л.д. 77, 78). Однако, несмотря на поступление ходатайства непосредственно в суд 21.08.02, оно не было рассмотрено по существу, что имеет прямое отношение к вопросу о реализации ответчиком права на судебную защиту путем заявления о пропуске срока исковой давности по части требований истца за 1999 год.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам сверить расчеты с учетом статуса поликлиник NN 55, 181 по конкретным счетам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.08.02 и постановление от 18.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24408/02-8-272 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.