Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6230/17 по делу N А53-32472/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А53-32472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Кононенко Елены Сергеевны - Семенько Г.А. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) - Петиновой Е.М. (доверенность от 08.06.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-32472/2016, установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРИС" (далее - общество) о признании незаконными решений принятых на внеочередном собрании участников общества 16.11.2016, оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества N 16/01/2016 (нотариально оформленным от 18.11.2016) по вопросам повестки дня 3 - 5, 8, 9, 11 - 22 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит решение от 20.04.2017 и постановление от 06.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам истца, в том числе о том, что общество не может выдавать договоры поручительства за организации, которые общество как независимая строительная лаборатория контролирует на объектах дорожного строительства, заказчиками у которых являются государственные учреждения. Экономическое обоснование сделок по заключению договоров поручительств не представлено на собрании и в рамках судебного разбирательства. Вопросы N 10 - 20 собрания участников общества от 16.11.2016 (нотариально оформленное 18.11.2016) является продолжением собрания участников общества от 20.11.2014, которое оспаривается. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц государственных заказчиков, чьи интересы при принятии решений участниками общества могут быть нарушены.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители общества и банка возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются: Завьялов С.А., обладающий долей в размере 66% уставного капитала общества; Максименко М.В., обладающий долей в размере 17% уставного капитала общества; Кононенко Е.С., обладающая долей в размере 17% уставного капитала общества.

16 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества N 16/11/2016, собранное по требованию участника общества Завьялова С.А., обладающего 66% голосов.

Участник общества Кононенко Е.С. на собрании присутствовала, проголосовала против по большинству вопросов.

По результатам проведения собрания приняты в частности решения по вопросам повестки дня 3 - 5, 8, 9, 11 - 22, которые истец просит признать незаконными. По мнению истца, сделки одобренные решениями собрания заведомо убыточны и не могут быть совершены с экономической выгодой для общества. При этом инициатор собрания Завьялов С.А. и директор Лунева И.А. не смогли дать пояснения об экономической целесообразности заключаемых обществом сделок, отраженных в спорных вопросах внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016. Полагает, что общество подлежит ликвидации, поскольку имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет. Истец не согласен с принятым решением по вопросу 22 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016 о принятии устава общества в новой редакции, с исключением из устава пункта 8.4.14, который предусматривал одобрение крупной сделки свыше 200 тыс. рублей посредством общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истцу принадлежит доля в размере 17% уставного капитала общества.

Таким образом, голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 14-ФЗ

В соответствии со статьей 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Суды установили, что в адрес Кононенко Е.С. почтовым отправлением от 12.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 34400204135855 и описью вложения документов в почтовое отправление, направлено уведомление N 1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на основании требования участника общества Завьялова С.А., обладающего 66% голосов от общего количества голосов участников общества, и назначении на 16.11.2016 на 10 час. 00 мин.

В уведомлении от 12.10.2016 N 1 до участника Кононенко Е.С. доведены предлагаемые к рассмотрению по повестке дня вопросы, с подробным описанием по каждому из вопросов, всего 22 вопроса.

Пунктом 8.6.5 устава общества, в редакции от 11.04.2014, утвержденной протоколом совместного общего собрания участников N 11/04/14, действовавшей на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016 регламентировано, что ознакомление участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ осуществляется в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что участник общества Кононенко Е.С., заблаговременно извещена о дате, времени, месте проведения собрания участников общества, ознакомлена со списком предлагаемых к рассмотрению на повестке дня вопросов. При возникновении необходимости в получении определенных пояснений по вопросам повестки дня, могла заблаговременно обратиться в общество за получением необходимой информации и тем самым реализовать свое право, предоставленное ей как участнику в соответствии с пунктом 8.6.5 устава. До дня проведения внеочередного общего собрания участников общества, о каких-либо возникших у нее вопросах по повестке дня не сообщала, и какой-либо информации по повестке дня в обществе не запрашивала.

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 14-ФЗ допускается возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

Суды установили, что внеочередное общее собрание участников общества от 16.11.2016 созывалось по инициативе и на основании требования участника общества Завьялова С.А., обладающего 66% голосов от общего количества голосов участников общества, и им же открывалось, в лице представителя Николаис А.К., действующей на основании доверенности от 19.10.2016, удостоверенной Агарковым В.В., нотариусом нотариального округа Ростова-на-Дону, зарегистрировано в реестре за N 4Д-2139.

Пунктом 8.4 устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пункт 8.4.1); изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава (пункт 8.4.2); принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 8.4.12); принятие решения об одобрении крупной сделки (пункт 8.4.13).

Порядок принятия решений общим собранием участников общества определен в пункте 8.5 устава и согласно которому принятие решений участниками общества осуществляется в соответствии с пунктами 8.5.1 - 8.5.4 устава общества.

Решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2016 принято участниками исходя из их внутреннего убеждения, в соответствии с положениями устава общества, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды установили, что на листе 28 протокола от 16.11.2016 N 16/11/2016 в абзаце 7 указано: "В связи с тем, что не все решения на настоящем собрании приняты не большинством голосов участников общества, решено провести собрание по тем же вопросам повестки дня 18.11.2016 в 10 часов 00 минут у нотариуса Агаркова В.В. по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63." Протокол подписан участником Кононенко Е.С. собственноручно, без каких либо возражений и замечаний.

В соответствии с протоколом от 16.11.2016 N 16/11/2016 участниками общества 18.11.2016 проведено повторное собрание участников по тем же вопросам повестки дня, в ранее оговоренное время и по оговоренному адресу у нотариуса Агаркова В.В., с нотариальным заверением протокола внеочередного общего собрания участников общества N 18/11/2016.

В Гражданском кодексе перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений.

Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников общества.

Таким образом, для общества помимо кворума для принятия решения установлен кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что внеочередное общее собрание участников общества созвано с соблюдением процедуры созыва общего собрания участников, проведено в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ и устава, решение большинства участников общества является их добровольным волеизъявлением и принято большинством голосов участников, решение от 16.11.2016 одобрено решением общего собрания от 18.11.2016, состоявшегося в присутствии нотариуса, о чем выдано нотариальное свидетельство, с учетом того, что истцу принадлежит доля в размере 17% уставного капитала общества и голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования и отсутствия доказательств того, что принятые на собрании решения причинили, либо могут причинить ему убытки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правильность выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы истца о том, что на основании вопросов 4 - 21 внеочередного общего собрания участников, в обществе произошли значительные изменения в виде заключения договоров поручительства на крупные суммы, при чем в интересах третьих лиц, при этом ни инициатор собрания Завьялов С.А., ни директор Лунева И.А. не смогли дать пояснений об экономической целесообразности заключаемых сделок, общество по всем признакам подлежит ликвидации, имеет отрицательные чистые активы на протяжении четырех финансовых лет, верно признаны несоответствующими действительности, опровергаются бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2016, рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, ввиду того, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-30671/2016.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц государственных заказчиков, чьи интересы при принятии решений участниками общества могут быть нарушены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей государственных заказчиков.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А53-32472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова