Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6073/17 по делу N А53-32624/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А53-32624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Сивакова А.Э. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 6168078431, ОГРН 1156196044620) - Маркова С.А. (директор) и Любимова В.В. (доверенность от 28.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-32624/2016, установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал-Строй" (далее - компания) о взыскании 3 329 040 рублей задолженности по договору поставки (уточненные требования).

Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 принят отказ общества от иска в части взыскании 175 тыс. рублей, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности долга. Суд отклонил заявление компании о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении экспертизы спорных товарных накладных, указав, что ответчик не представил доказательств наличия препятствия для обращения с таким заявлением в суде первой инстанции, а ходатайство об экспертизе должным образом не оформил.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что щебень по спорным накладным компания не получала, подписи в этих накладных руководителю компании Маркову С.А. не принадлежат; отклоняя ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции лишил ответчика возможности проведения почерковедческой экспертизы. Суды не исследовали вопросы об адресах мест отгрузки и доставки щебня, о лицах, производивших его перевозку; в деле отсутствуют заявки на поставку спорного объема продукции. Заявитель указывает, что подписи и оттиски печати в спорных накладных сфальсифицированы. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить своими силами по месту нахождения покупателя щебень, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах (пункт 1.1). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем с участием представителя поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража "О порядке приемки товаров по качеству и количеству" путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.1). Поставщик обязуется поставить (выдать, отгрузить) покупателю товар в течение 14 календарных дней с момента оформления заказа и внесения предоплаты в размере 100% (пункт 3.1).

В обоснование поставки щебня на общую сумму 3 329 040 рублей общество представило товарные накладные от 31.03.2016 N 1, от 30.05.2016 N 2 и от 07.10.2016 N 3, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В претензии от 03.11.2016 N 138/1 общество просило компанию погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что подписи в спорных накладных со стороны покупателя подписаны не директором Марковым С.А., в связи с этим заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 31.01.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 02.03.2017 для предоставления компании возможности оформить данное ходатайство надлежащим образом.

Вопреки предложению суда, компания документы, необходимые для проведения экспертизы в суд не направила, и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву болезни представителя. Суд на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в отложении рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки щебня компании по спорным накладным, признав требование о взыскании долга правомерным.

При рассмотрении дела в апелляционном суде компания признала факт получения щебня по товарной накладной от 31.03.2016 N 1 на 330 тыс. рублей, а также представила платежные поручения о перечислении обществу за товар 175 тыс. рублей, в связи с чем истец заявило отказ от иска в данной части.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд изменил решение суда, снизив взыскиваемую с компании задолженность на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде компания заявила о фальсификации подписи директора Маркову С.П. в товарных накладных от 30.05.2016 N 2 и от 07.10.2016 N 3 и просила провести экспертизу.

Отклоняя заявление и ходатайство, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, компании в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 и статьи 108 АПК РФ не представила суду данные об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не перечислила на депозитный счет суда денежные средств в счет оплаты экспертизы. Такое поведение правомерно отнесено к процессуальным рискам ответчика в силу норм статьи 9 АПК РФ.

С учетом того, что заявление о фальсификации подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением компания в суд первой инстанции не обращалась.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно принял и оценил представленную обществом копию счета-фактуры от 30.05.2016 N 5, надлежит отклонить, поскольку названный документ обозревался судом ввиду отсутствия в акте сверки взаимных расчетов сторон от 31.06.2016 товарной накладной от 30.05.2016 N 2. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов направлен на отражение исключительно хозяйственных операций, однако при решении вопроса о состоявшихся операциях приоритет отдается надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации, в данном случае товарной накладной от 30.05.2016 N 2, нежели проставленным записям в акте сверки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А53-32624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова