Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6430/17 по делу N А32-15083/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А32-15083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304230631000173) и его представителя Гасановой Т.М. (доверенность от 27.06.2017), от заинтересованного лица - администрации Ейского городского поселения (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Белимовой Е.В. (доверенность от 14.04.2017) и Михальченко И.А. (доверенность от 17.05.2017), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (ИНН 2306029515, ОГРН 1062306016783) - Минюкова О.В. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-15083/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании администрацию Ейского городского поселения (далее - администрация) совершить действия в пользу предпринимателя, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната N 1 (литера Э), общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 53/15, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (далее - предприятие).

Решением суда от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2017 и оставить в силе решение суда от 07.02.2017. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприятие указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.07.2017.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.11.1999 предприниматель и Управление муниципальными ресурсами г. Ейска заключили договор аренды N 393 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м, расположенного на территории автостоянки парка им. И.М. Поддубного по адресу:

г. Ейск, ул. Седина, 53/15 (далее - спорное помещение).

Срок действия договора определен с 01.12.1999 по 29.11.2000 (пункт 6.1 договора аренды). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 6.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 25.05.2000 и 17.01.2011 срок действия договора аренды продлен до 20.11.2010, затем до 01.07.2015.

Предприниматель, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ, неоднократно обращался в администрацию с требованием реализовать преимущественное право на приобретение в собственность спорного помещения (письма от 11.03.2009, 19.10.2009, 14.05.2015, 19.05.2015, 02.07.2015 и 17.02.2016).

Письмом от 16.03.2016 N 01-1023/16-17 администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, мотивировав свое решение тем, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок и условия реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 07.02.2017, установил, что за предприятием закреплено право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем его приватизация предпринимателем возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 информационного письма N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В этой связи вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 30.07.2008 N 220 "О передаче муниципального имущества" и акта приема-передачи муниципального имущества от 30.07.2008 предприятию на праве хозяйственного ведения передано, в том числе спорное имущество, то есть в период действия договора аренды, заключенного предпринимателем и администрацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения за предприятием в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано 23.12.2011, то есть после обращения предпринимателя (11.03.2009 и 19.10.2009) к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества срок договора аренды не истек, договор являлся действующим с 1999 года, то есть спорное помещение непрерывно находилось во владении и пользовании предпринимателя (данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А32-33516/2015).

Из этого следует, что предприятию спорное имущество передано в хозяйственное ведение через несколько дней после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, зарегистрировано после обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущества и в период непрерывного владения предпринимателем спорным помещением по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции не проверены на законность и направленность на воспрепятствование в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованного имущества действия администрации по наделению предприятия правом хозяйственного ведения после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и без фактического изъятия имущества из владения и пользования арендатора. Апелляционный суд не установил, поступило ли спорное имущество в фактическое владение предприятия, использовало ли предприятие реально данное имущество в своей хозяйственной деятельности, либо была создана видимость законного предоставление ему имущества.

Учитывая обстоятельства дела и исходя из переписки лиц, участвующих в деле, апелляционный суд должным образом не рассмотрел вопрос о том, являлись ли действия администрации по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также игнорирование обращений предпринимателя с заявлениями о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества от 11.03.2009, 19.10.2009, 14.05.2015, 19.05.2015 и 02.07.2015 злоупотреблением правом, нарушением прав и законных интересов предпринимателя, препятствием реализации его преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/2011 по делу N А63-8158/2010, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-29832/2014.

При рассмотрении спора суды не установили, расположен ли объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, на территории парка культуры и отдыха, предназначен ли он к использованию для организации культурного отдыха жителей Ейского городского поселения Ейского района, относится ли спорный объект к тем объектам, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

Изложенные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-15083/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина