Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6233/17 по делу N А53-27882/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А53-27882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова ЮВ. и Трифоновой Л.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича (ИНН 344700212386, ОГРНИП 308346110600082) и его представителя Тарнаруцкого К.К. (доверенность от 14.07.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Аксайская Нива" (ИНН 6102028180, ОГРН 1086102001116) - Паризьянца Б.С. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьего лица - Зубовой Елены Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-27882/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барабошкин К.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Аксайская Нива" (далее - общество) о взыскании 1 889 108 рублей реального ущерба и 1 059 200 рублей упущенной выгоды, возникших в результате повреждения имущества предпринимателя.

Решением от 03.04.2017 (судья Казаченко Г.Б.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 03.04.2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что предмет и основание исков по рассмотренному между теми же сторонами делу N А53-34556/2015 и по настоящему делу являются тождественными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, основания исков по настоящему делу и по делу N А53-34556/2015 являются разными. Так, по указанному делу истцом заявлены требования, основанные на нормах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в настоящем споре требования основаны на нормах статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 производство по делу N А53-34556/2015 прекращено, что исключает возможности прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционной суд по следующим основаниям.

Как указывает предприниматель, 05.12.2015 в ремонтной мастерской площадью 143.1 кв. м (Литер В), принадлежащей обществу и находящейся в пос. Российский, по ул. Производственная, 21, в результате короткого замыкания в сети возник пожар и сгорел принадлежащий предпринимателю грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN) VF611GTA000100082.

В возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 24.02.2016 отказано.

Предприниматель считает, что общество, во владении, которого находилось сгоревшее здание, является владельцем источника повышенной опасности -электрическими сетями, от короткого замыкания которых произошло возгорание и уничтожение автомобиля.

Техническим заключением установлено, что на объекте (электрический ящик), изъятом с места пожара, на конце медного проводника обнаружены следы аварийного режима работы. Микроструктура данного проводника имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания.

Ссылаясь на то, что причинение убытков возникло в результате аварийного режима электрооборудования общества как владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности исков по делу А53-34556/2015 и настоящему делу, отметив, что основанием исков по этим делам является причинение вреда одному и тому же автомобилю предпринимателя в результате пожара, происшедшего 05.12.2015 в гараже, принадлежащем на праве собственности обществу; предметом исков является взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; субъектный состав лиц, участвующих в делах, совпадает; переквалификации истцом требования с предусмотренного общей нормой статьи 1064 ГК РФ, на требование, предусмотренное специальной нормой статьи 1079 ГК РФ, основание иска не меняет.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и соответствующие правовые нормы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из судебных актов по делу N А53-34556/2015, предприниматель в обоснование иска о возмещении убытков с общества указал, что 05.12.2015 в 09-30 час в бокс общества, находящийся в пос. Российский по ул. Производственная, 21, под руководством работников или доверенных лиц общества на профилактический осмотр и техническое обслуживание передал грузовой автомобиль. При этом договор не оформлялся, однако наличие правоотношений по оказанию услуг по техобслуживанию между предпринимателем и лицом, принявшем автомобиль, не оспаривалось. Суды установили, что часть сгоревшего помещения находилась в аренде у предпринимателя Зубовой Е.А., муж которой занимался ремонтом грузовых автомобилей. Заявляя требование к обществу, предприниматель исходил из того, что стороной правоотношений по услугам являлось общество, получившее автомобиль в ремонт и не обеспечившее его сохранность.

В рамках настоящего дела истец сформулировал свои требования к обществу как владельцу источника повышенной опасности (использование электрической энергии высокого напряжения), что предусмотрено статьей 1079 ГК РФ. По указанному требованию предмет доказывания, отличный от ранее рассмотренного дела.

Таким образом, основания исков по названным дела различаются, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу. В связи с этим постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения жалобы общества по существу.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-27882/2016 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова