Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6576/17 по делу N А32-41812/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А32-41812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушу Каринэ Ервантовны (ИНН 234643800083, ОГРН 304234606200051) - Кушу С.М. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-41812/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кушу К.Е. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия департамента, выраженные в отказах в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41;

- обязать заключить договоры купли-продажи указанных земельных участков (требования уточнены).

Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка не соответствует положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа нарушает права (интересы) главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (с учетом исправительного определения от 11.05.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы департамента, выраженные в письме от 27.07.2016 N 52-17479/16-32-20 в предоставлении в собственность за палату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203000:40 и в письме от 27.07.2016 N 52-17478/16-32-20 в предоставлении в собственность за палату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203000:41. Суд обязал департамент подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40 и 23:24:0203000:41 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. На основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) администрация Павловского района Краснодарского края (далее - администрация, арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2003 N 2442700427. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору сроком на 10 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0203000:39, 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41. Участки имеют общую площадь 113,18 га пашни, из которых площадь 463 200 кв. м пашни (секция 10 контур 288) площадь 432 400 кв. м пашни (секция 10 контур 283), площадь 236 200 кв. м пашни (секция 10 контур 292). Участки расположены на территории ЗАО "Рассвет" в 1 тыс. м северо-восточней х. Пушкина. Администрация и глава хозяйства 25.03.2013 заключили дополнительное соглашение N 44 о продлении срока действия договора аренды до апреля 2033 года. Предприниматель 27.06.2016 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41 в собственность (за плату). Департамент 27.07.2016 отказал главе хозяйства в выкупе указанных земельных участков со ссылкой на истечение срока действия договора аренды, недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения к названному договору и отсутствие, в связи с этим, у предпринимателя статуса арендатора земельных участков. Суды при разрешении руководствовались подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и Законом N 532-КЗ. Судебные инстанции признали, что глава хозяйства отвечает критериям, установленным земельным законодательством для арендаторов, обладающих правом на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения. Предприниматель представил в департамент все необходимые документы для реализации права на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41. Довод уполномоченного органа об отсутствии у главы хозяйства статуса арендатора в отношении испрашиваемых участков ввиду истечения срока действия договора аренды и недействительности дополнительного соглашения к нему отклонен судами со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Факты прекращения арендных отношений применительно к спорным участкам на момент подачи главой хозяйством заявлений о приобретении их в собственность, а также принятия арендодателем мер к возврату земельных участков, из материалов дела не следуют. Запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не погашена. Следовательно, на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность договор аренды от 17.04.2003 N 2442700427 действовал, а глава хозяйства обладал статусом арендатора в отношении испрашиваемых земельных участков. С учетом изложенного, судами не принят довод департамента о том, что дополнительное соглашение от 22.05.2013 N 44 к договору аренды недействительно (ничтожно) как заключенное администрацией с превышением полномочий. Установив незаконность решений департамента, отказавшего в приватизации земельных участков, и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи испрашиваемых участков.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса в виду того, что заявление подано после дня истечения срока договора аренды от 17.04.2003 N 8824000282 (2442700427). Отказ в предоставлении в собственность земельных участков мотивирован тем, что дополнительные соглашения от 25.03.2013 и 22.05.2013 к договору от 17.04.2003 N 8824000282, в части продления срока действия договора аренды, ничтожны. По условиям договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41, 23:24:0203000:39 предоставлены в аренду на срок 10 лет (до 17.04.2013). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка, то есть срок аренды является пресекательным. Данные условия договора свидетельствуют о явно выраженной воле сторон, направленной на прекращение договора с истечением его срока, поэтому правила о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются. Вывод судебных инстанций о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является необоснованным. Следовательно, продление договора не состоялось ни на основании соглашений от 25.03.2013, от 22.05.2013, ни по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не были наделены полномочиями по продлению срока действия договоров аренды. Поэтому дополнительные соглашения к договору аренды от 17.04.2003 N 8824000282, заключенные администрацией с главой хозяйства, ничтожны. Апелляционный суд указал, что норма о необходимости подачи заявления до истечения срока договора аренды направлена не на безусловное пресечение возможности выкупа после даты, ограничивающей срок действия договора, а на обеспечение стабильности гражданского оборота. По смыслу рассматриваемого правила заявление должно быть подано в период, когда заявитель является титульным и фактическим владельцем участка, до момента прекращения арендных отношений и возможной передачи участка другому лицу. Суд неправильно применил нормы материального права. Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса следует, что правом на предоставление земельного участка в собственность без торгов наделен арендатор земельного участка. Поскольку право аренды земельного участка прекратилось на момент обращения с заявлением о продаже ему земельного участка без проведения торгов, отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность является правомерным. Кроме того, возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, установленное судом первой инстанции, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса не позволяет отнести такой договор к заключенным на конкретный срок. Поэтому реализация заявителем права на приобретение земельных участков в собственность в период действия договора аренды как возобновленного на неопределенный срок с учетом положений указанных норм земельного законодательства не позволяет признать, что такое заявление подано в установленный срок. Следовательно, обращение главы хозяйства в департамент с заявлением от 29.06.2016 не может быть признано надлежащим по смыслу части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

От главы хозяйства отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам гражданского и земельного законодательства и материалам дела, подтверждающим надлежащее использование главой хозяйства (как арендатором) испрашиваемых в собственность земельных участков.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 17.04.2003 N 2442700427 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 113,18 га пашни, из которых площадь 463 200 кв. м (секция 10 контур 288) площадь 432 400 кв. м (секция 10 контур 283), площадь 236 200 кв. м (секция 10 контур 292). Земельным участкам присвоены кадастровые номера 23:24:0203000:39, 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41, они расположены на территории ЗАО "Рассвет" в 1 тыс. м северо-восточней х. Пушкина. Срок действия договора аренды составляет 10 лет. Участок передан арендатору, договор зарегистрирован в ЕГРП 30.05.2003 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Администрация и предприниматель подписали дополнительные соглашения от 25.03.2013 N 3, от 22.05.2013 N 44, согласно которым срок действия договора аренды продлен до апреля 2033 года (т. 1, л. д. 15 - 23).

По сведения государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0203000:39, 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41 принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 19 - 21, 30 - 39).

27 июня 2016 года предприниматель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40 и 23:24:0203000:41 в собственность за плату.

В письмах от 27.07.2016 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков. Отказ мотивирован тем, что срок действия договора аренды от 17.04.2003 N 2442700427 истек (10 лет), дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 3 имеет признаки ничтожной сделки. Следовательно, заявление от предпринимателя поступило в департамент после истечения срока действия договора аренды земельных участков (т. 1, л. д. 24, 29).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40, 23:24:0203000:41 в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении главе хозяйства государственной услуги мотивирован департаментом использованием предпринимателем земельных участков без оформления правоустанавливающих документов. Уполномоченный орган ссылается на то, что договор аренды от 17.04.2003 N 2442700427 прекратил действие, а дополнительные соглашения к нему недействительны (ничтожны).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, приложив документы, необходимые и достаточные для оказания испрашиваемой государственной услуги. Земельные участки находятся в аренде у предпринимателя на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 17.04.2003 N 2442700427, который действовал на дату обращения в департамент с заявлением о выкупе земельных участков (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что отказы уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:40 и 23:24:0203000:41, выраженные в письмах департамента от 27.07.2016, являются незаконными.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой главой хозяйства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства. Податель жалобы полагает, что предприниматель не обладал статусом арендатора в период обращения в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды и недействительностью (ничтожностью) дополнительных соглашений к нему.

Между тем именно эти доводы и проверялись судами при разрешении спора. Приведенные департаментом доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений, нарушающих права (интересы) главы хозяйства. Доводы департамента не опровергают обоснованность выводов судов, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А32-41812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова