Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6319/17 по делу N А32-43060/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А32-43060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43060/2016, установил следующее.

ООО "Адда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хоста" о взыскании 6 125 766 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 30.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконное удержание ответчиком денежных средств истца, взысканных судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В кассационной жалобе ООО "Хоста" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 15.10.2015 с требованием об уплате суммы займа по дополнительному соглашению от 25.12.2009, которое признано недействительным в рамках дела N А32-44140/2015, не содержит требования об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, истец не представил доказательств того, что исковое заявление подписано именно директором ООО "Адда" Долженко Я.М., а не иным лицом. Суд первой инстанции определением от 06.02.2017 неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Требование о взыскании процентов заявлено ООО "Адда" с пропуском срока исковой давности.

В отзыве ООО "Адда" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 ООО "Адда" и ООО "Хоста" заключили инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи (далее - контракт).

В связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика ООО "Адда" фактически приостановило исполнение обязательств по контракту, возвратило ранее предоставленную ответчиком часть финансирования инвестиционного проекта, отказавшись от исполнения контракта в порядке статьи 328 Кодекса

Конечное сальдо взаиморасчетов сторон в пользу ООО "Адда" составило 68 325 909 рублей 54 копейки.

15 октября 2015 года ООО "Адда" вручило ООО "Хоста" претензию с актами сверки для подписания, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 68 325 909 рублей 54 копеек в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, ООО "Адда" обратилось с иском в арбитражный суд (дело N А32-44140/2015).

По указанному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 68 325 909 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в тридцатидневный срок с момента получения претензии ответчик названную сумму не возвратил, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015 по 30.11.2016 и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), Кодексом возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (часть 1 статьи 1102 Кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика и обязанность по его возмещению подтверждены судебными актами по делу N А32-44140/2015.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в котором указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 68 325 909 рублей 54 копейки получена ответчиком 15.10.2015, в связи с чем претензионный порядок истцом соблюден.

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Судебные инстанции правильно взыскали с ответчика проценты по статье 395 Кодекса на сумму долга, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами истцом не пропущен, так как сумма, на которую они начислены, взыскана по судебному решению, проценты предъявлены за период с 16.11.2015, а исковое заявление подано 02.12.2016, то есть в пределах установленного Кодексом трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о сомнениях относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, основан на предположениях и не подкреплен ссылками на конкретные доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о неодобрении единоличным органом истца действий представителей, участвовавших в судебном процессе по доверенности.

Иные доводы жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-44140/2015 с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-43060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоста" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова