Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6245/17 по делу N А53-26197/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А53-26197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дудника А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРНИП 312616521200070) - Мугу А.А. (доверенность от 19.09.2016), от ответчика - отдела образования администрации Морозовского района (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144) - Виконского М.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Грузиновская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6121006618, ОГРН 1076168000721), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Бирюкова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-26197/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисица Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ "Грузиновская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 120 тыс. рублей, перечисленных в обеспечение исполнение договора поставки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Морозовского района (далее - отдел).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, а не залогом, и не подлежит возврату при нарушении поставщиком договорных обязательств; заказчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, учреждение могло удержать перечисленную в обеспечение исполнения договора сумму залога только в том случае, если оно начислило неустойку либо у него возникли убытки, покрытие которых предполагается из суммы залога. Вместе с тем учреждение не представило доказательств начисления предпринимателю неустойки либо возникновения у него убытков. Вывод судов о том, что обеспечительный платеж является формой ответственности, а не формой обеспечения исполнения обязательств, является неверным. В пункте 7.16.2 документации об аукционе дословно указано, что перечисленные денежные средства являются обеспечением исполнения договора, а не ответственностью. Кроме того, данные денежные средства являются формой обеспечения в виде залога, что установлено в части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Применяя к спорным правоотношениям условия, указанные в документации об аукционе, суды необоснованно вырвали из контекста пункт 7.16.2 и не приняли во внимание подпункт 9 пункта 7.16.1.

В отзыве на жалобу учреждение просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки от 16.09.2013 N 0358300217913000003-0220921-02, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, заказчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1). Технические характеристики и количество товара указываются в приложении спецификация товара (пункт 1.2). Подрядчик обязался представить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму 120 тыс. рублей в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме депозита (пункт 1.4). Срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1). Общая сумма по договору - 380 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), в том числе 351 880 рублей из областного бюджета и 28 120 рублей из местного бюджета (пункт 4.1). В случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления за собственный счет заменить такой товар; обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункты 5.5 и 5.6). В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2). Договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1). Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда в порядке и условиях, установленных действующим законодательством (пункт 9.2).

Во исполнение пункта 1.4 договора 12.09.2013 предприниматель перечислил учреждению 120 тыс. рублей в обеспечение исполнения своих обязательств, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 N 168.

В декабре 2013 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о расторжении спорного договора. Определением от 03.04.2016 по делу N А53-213/2014 иск учреждения оставлен без рассмотрения.

Полагая, что учреждение отказалось от исполнения спорного договора, возвратив предпринимателю компьютерное оборудование, 24.08.2016 последний направил претензию в адрес учреждения о возврате 120 тыс. рублей, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, сослались на пункт 1.4 спорного договора и подпункт 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки "Поставка компьютерного оборудования и программного обеспечения" и пришли к выводу о том, что произведенный предпринимателем обеспечительный платеж является не залогом, а штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении последним договорных обязательств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что после 31.12.2013 стороны не вступали в договорное взаимодействие по основному обязательству. В данной части спор между сторонами нет.

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у учреждения правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа. Согласно позиции учреждения вся сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору. Предприниматель, в свою очередь, полагает, что учреждение вправе удержать обеспечительный платеж только в размере неустойки, обязанность по уплате которой возникла в у него связи с нарушением обязательств.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору. При этом ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона N 94-ФЗ, ни условиями спорного договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Договором не предусмотрено удержание платежа независимо от характера нарушения, т. е. ему не придан характер меры ответственности. Напротив, из условий пункта 1.4 договора следует, что обеспечительный платеж является именно залогом.

Таким образом, учреждение могло удержать перечисленную в обеспечение исполнения договора сумму только в том случае, если оно начислило неустойку либо у него возникли убытки, покрытие которых предполагается за счет этой суммы. Удержание всей суммы обеспечения в данном случае неправомерно.

Право заказчика удержать обеспечительный платеж в полном объеме допустимо только в случае, если такая возможность прописана в контракте.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о размере суммы, которую ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа за нарушение обязательств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А53-26197/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова