Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6300/17 по делу N А53-19023/2015

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А53-19023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" (ИНН 6141017872, ОГРН 1026101845660) - Романенко Н.Г. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747), Хидирова Ю.Г., Князева А.Ю., Марченкова В.Н., Усачева В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19023/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" (далее - должник) кредитор должника ООО "Донводсервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хидирова Ю.Г., Князева А.Ю., Марченкова В.Н., Усачева В.И. в размере 83 235 751 рубля 01 копейки.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны лиц, которых общество просило привлечь к субсидиарной ответственности, и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что данные лица не обладают статусом контролирующих лиц, поскольку осуществляли деятельности в период, более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве Хидиров Ю.Г., Марченков В.Н. и Усачев В.И. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хидирова Ю.Г., Князева А.Ю., Марченкова В.Н., Усачева В.И. в размере 83 235 751 рублей, указав, что действия указанных лиц привели к банкротству должника.

Суды установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Хидиров Ю.Г. являлся руководителем с 29.04.2008 по 02.06.2010, Князев А.Ю. - с 03.06.2010 по 15.11.2011, Марченков В.Н. - с 16.11.2011 по 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Хидиров Ю.Г. и Князев А.Ю. не подпадают под определение контролирующих должника лиц, данного Законом о банкротстве, и потому в данном случае не являются субъектами субсидиарной ответственности. При этом неплатежеспособность должника общество связывает именно с отчуждением имущества в 2009 - 2011 годах, поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что совершенные данными лицами сделки не могут быть рассмотрены как обстоятельства для привлечения последующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководителем должника с 16.11.2011 по 17.04.2014 являлся Марченков В.Н., также общество просило привлечь к субсидиарной ответственности Усачева В.И., имеющего доверенность от учредителя должника.

Суды установили, что учредитель должника - частная компания с ограниченной ответственностью "Лидониум Инвестментс Лимитед", которая обладает 100% доли в уставном капитале должника ликвидирована, что подтверждается сертификатом от 18.10.2016, выданным Департаментом регистрации и ликвидации компаний Никосия, переведенным и удостоверенных нотариусом г. Москвы ЛысяковоЙ О.С., и было установлено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 о прекращении производства по заявлению).

В качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Марченкова В.Н. и Усачева В.И. общество сослалось на заключение должником с ООО "Беловодье Эстейт" и Усачевым В.И. договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011 и 25.06.2012, что, по мнению общества, причинило вред кредиторам и повлекло признание должника банкротом. Суды обоснованно указали, что обстоятельства, с которыми общество связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Марченкова В.Н. и Усачева В.Н., возникли более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что названные договоры совершены за пределами срока, установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве и их заключение не может являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды установили, что в период срока, установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, Марченковым B.П. какие-либо действия (бездействия), влекущие возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не совершены. Общество также не указало на совершение руководителем должника действий в указанный период, которые привели к банкротству должника.

Усачев В.И. не признан в качестве лица, контролирующего должника в смысле, придаваемом этому понятию положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Усачев В.И. непосредственно или, действуя по доверенности от имени учредителя, давал обязательные указания должнику или принуждал руководителя должника совершать те или иные сделки.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются, наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в 2013 году уже возбуждалось дело о банкротстве должника сам по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного в 2015 году, не опровергает выводы судов о том, что Хидиров Ю.Г. и Князев А.Ю. перестали быть контролирующими лицами более чем за два года до возбуждения именно настоящего дела, сделки, заключенные Марченковым В.Н., с совершением которых общество связывает банкротство должника, заключены за пределами указанного срока, Усачев В.И. не является лицом, контролирующим должника в смысле, придаваемом этому понятию положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А53-2743/2013 определением от 18.02.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга погашается по истечении трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения в течение одного года ежемесячно равными долями пропорционально суммам основной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в рамках дела N А53-2743/2013 обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 19.10.2016 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 07.12.2011, заключенных должником с ООО "Беловодье Эстейт", судами отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности.

В рамках дела N А53-2743/2013 определением от 16.12.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенные должником в лице Марченкова В.Н. и Усачевым В.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Усачева В.И. в пользу должника 1 062 239 рублей 86 копеек и 1 277 866, рублей 41 копейка. Суды установили, что 01.07.2015 на расчетный счет должника от Усачева В.И. во исполнение указанного определения поступило 323 тыс. рублей, 04.09.2015 - 1 750 106 рублей 27 копеек, 13.08.2015 - 300 тыс. рублей.

Апелляционный суд рассмотрел довод общества о выявлении конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника и отклонил его, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что банкротство вызвано действиями указанных обществом лиц.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А53-19023/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко