Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5748/17 по делу N А15-1813/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А15-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ККС-ПАК" (ИНН 0725001636, ОГРН 1100725000133) - Ишигова Саида Мамедовича (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагагро" (ИНН 0561043722, ОГРН 1020502532127) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Викторовича (ИНН 072196557553, ОГРНИП 310072624500027), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1813/2016, установил следующее.

ООО "ККС-ПАК" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дагагро" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 676 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде суммы оплаты за непоставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании 463 527 рублей 90 копеек убытков и 138 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдова В.В. (далее - предприниматель, перевозчик).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 (судья Исаев М.С.) в удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании с ответчика 463 527 рублей 90 копеек убытков, 138 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, заявление в этой части возвращено истцу. В удовлетворении иска о взыскании 676 тыс. рублей отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и надлежащего исполнения спорного обязательства ответчиком в пользу предпринимателя. Требование о взыскании с ответчика убытков и процентов не принято судом к рассмотрению с возвращением этого заявления со ссылкой на невозможность одновременного изменения оснований и предмета иска и несоблюдением досудебного обязательного претензионного порядка.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда от 30.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 676 тыс. рублей, иск в этой чсасти удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не поставил истцу оплаченный товар.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 26.04.2017 и оставить в силе решение суда от 30.11.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец в течение двух лет не сообщал свой адрес, не предъявлял претензии ответчику в части неисполнения взятых на себя обязательств. Предприниматель Давыдов В.В. подтвердил получение спорного товара у ответчика для дальнейшей передачи его истцу.

Покупатель и предприниматель отзывы в суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что ответчик направил истцу счет 06.05.2013 N 032 на предварительную оплату товара, а именно полиэтилена (далее - товар) в количестве 15 850 кг по цене 53 рубля 47 копеек за кг на сумму 999 976 рублей.

Истец платежными поручениями от 06.05.2013 N 6544 и от 08.05.2013 N 6545 перечислил на расчетный счет ответчика 547 тыс. рублей и 129 тыс. рублей (общая сумма 676 тыс. рублей) за покупку полиэтилена (т. 1, л. д. 9 - 10).

Поставка товара истцу не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулируются главой 30 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В данном случае стороны установили предоплату товара, при этом срок отпуска товара сторонами не установлен.

Ответчик представил суду товарную накладную от 06.05.2013 N 3 и товарно-транспортную накладную без номера и даты, из которых усматривается, что товар - полиэтилен в количестве 10 715 кг на сумму 676 тыс. рублей - принят предпринимателем и передан водителю Магомедову Х.М., при этом грузополучателем товара указан покупатель (т. 1, л. д. 128 - 129).

Однако доказательства того, что товар был доставлен грузополучателю (покупателю), в материалы дела ответчиком не представлены. В деле также отсутствуют доказательства отказа истца от принятия товара.

Доводы ответчика о том, что товар передан предпринимателю для доставки покупателю и тем самым подтверждено исполнение ответчиком обязательств перед истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд правильно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец поручал ответчику передать товар предпринимателю.

Заключение ответчиком 03.05.2013 договора с предпринимателем как с покупателем на поставку товара в количестве 15 850 кг на сумму 999 976 рублей 50 копеек, то есть до оплаты товара истцом и передачи товара по товарной накладной от 06.05.2013 N 3 и товарно-транспортной накладной без номера и даты (из которых усматривается, что полиэтилен в количестве 10 715 кг на сумму 676 тыс. рублей принят перевозчиком и передан водителю Магомедову Х.М.), не может служить основанием для выводов о том, что полученный 06.05.2013 и указанный в договоре от 03.05.2013 груз предназначался истцу. Из содержания договора следует, что предприниматель являлся покупателем товара у ответчика. Кроме того, ответчик выставил счет именно истцу как самостоятельному участнику правоотношений.

Доказательства наличия между истцом и предпринимателем договоренности о приобретении истцом товара у последнего, а также доказательства поручения истца на передачу товара предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письменные объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя о том, что покупатель отказался от получения товара, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный документально.

При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара.

Доказательства возврата 676 тыс. рублей, уплаченных ответчику, в материалы дела не представлены.

Поскольку довод ответчика о выполнении им обязательства по передаче товара истцу через предпринимателя не соответствует представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за непоставленный товар суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А15-1813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков