Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5976/17 по делу N А25-2671/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А25-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н. судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича (ИНН 090100420775, ОГРН 304091410300061) - Гутякулова Ю.З. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2017 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-2671/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конов Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2016 N 03/475 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении направлено предпринимателю с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 29.11 Кодекса. Поскольку принадлежащие ему объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) отнесены к IV категории, то в соответствии с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924), вступивших в законную силу 01.10.2016, у предпринимателя отсутствует обязанность образовывать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры соответствующие подразделения транспортной безопасности. Предприниматель заключил с ООО "Телекомсистема" три договора об оказании услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ автовокзала и двух автостанций. Данная оценка проводится специализированными организациями. Предприниматель не нарушил 3-х месячный срок проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ, установленный подпунктом 16 пункта 6 Требований N 924.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на праве собственности предпринимателю принадлежат объекты транспортной инфраструктуры: автостанция "Пригородная" по адресу: г. Черкесск ул. Магазинная д. 11, автостанция "Южная" по адресу: г. Черкесск ул. Космонавтов д. 29Б - ул. Октябрьская, автовокзал по адресу:

г. Черкесск ул. Привокзальная д. 1.

Предприниматель разработал и утвердил планы обеспечения транспортной безопасности: от 18.09.2015 - в отношении автостанции "Пригородная", от 18.09.2015 - в отношении автостанции "Южная", от 01.12.2015 - в отношении автовокзала.

Срок реализации планов - 3 месяца.

На основании распоряжения от 15.11.2016 N 03/539а управление провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения предпринимателем требований в сфере транспортной безопасности, в ходе которой выявило, что предприниматель не провел в месячный срок дополнительную оценку уязвимости в части изменения требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, чем нарушил пункт 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок проведения оценки уязвимости).

По данному факту управление составило акт от 25.11.2016 N 03/506, выдало предписание от 25.11.2016 N 03/330, составило протокол от 05.12.2016 N 03/545 и вынесло постановление от 12.12.2016 N 03/475 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что ОТИ - это технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в качестве субъектов транспортной инфраструктуры определены, в том числе, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками ОТИ и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий ОТИ и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости ОТИ проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2).

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3).

В силу пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик ОТИ или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств, а для акватории морского порта, в том числе при изменении границ акватории морского порта в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

В связи с утверждением новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (вступили в силу с 01.10.2016), приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, утверждающий Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства перестал применяться и впоследствии утратил силу приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.03.2017 N 75.

При таких обстоятельствах в силу пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости с 01.10.2016 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости, в месячный срок до 01.11.2016.

Между тем, договоры об оказании услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ автовокзала предпринимателя (г. Черкесск ул. Привокзальная площадь д. 1), автостанции "Пригородная" (г. Черкесск ул. Магазинная д. 11), автостанции "Южная" (г. Черкесск ул. Космонавтов д. 29Б - ул. Октябрьская) заключены предпринимателем с ООО "Телекомсистема" 22.11.2016 (N 58-ОУ-ОТИ/16, 58-ОУ-ОТИ-П/16 и 58-ОУ-ОТИ-Ю/16) (т. 1, л. д. 82 - 87, 95 - 100, 105 - 110), т. е. с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 Порядка проведения оценки уязвимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Довод предпринимателя о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ в 3-х месячный срок с момента изменения требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и, соответственно, применения подпункта 16 пункта 6 Требований N 924, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Подпункт 16 пункта 6 Требований N 924 указывает на необходимость проведения в течение 3-х месяцев со дня возникновения изменений конструктивных, технических и технологических характеристик ОТИ, приводящих к изменению присвоенной ОТИ категории или изменению утвержденного плана ОТИ или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории ОТИ дополнительной оценки уязвимости ОТИ в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ.

Между тем, указанные в подпункте 16 пункта 6 Требований N 924 основания для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ в настоящем деле не установлены.

В рассматриваемом случае имело место изменение требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, на что прямо указано в пункте 9 Порядка проведения оценки уязвимости.

При таких обстоятельствах, предприниматель обязан был в течение одного месяца с момента вступления в законную силу изменений требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (Требования N 924) провести дополнительную оценки уязвимости ОТИ в части, касающейся произошедших изменений, что им сделано не было.

Кроме того, управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что согласно письму ООО "Телекомсистема" от 19.07.2017 N 27/02-РДН-17 согласование дополнительной оценки уязвимости ОТИ - автовокзала проведено предпринимателем 14.04.2017, а автостанций "Южная" и "Пригородная" 02.06.2017 и 06.06.2017 соответственно, т. е. спустя 8 месяцев после вступления в законную силу новых Требований N 924.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного. Размер штрафа назначен в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд также не установил нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Так, акт проверки от 25.11.2016 N 03/506, предписание от 25.11.2016 N 03/330 и извещение о составлении протокола направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 25.11.2016 N 3628/3-Э по электронной почте с приложением скриншота о прочтении письма получателем 29.11.2016 (т. 1, л. д. 45, 46); через органы почтовой связи (почтовый идентификатор N 35503505834867, согласно почтовому отправлению предприниматель получил корреспонденцию 05.12.2016; согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено предпринимателем 03.12.2016 (т. 1, л. д. 47)); нарочно 01.12.2016, о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя на копии сопроводительного письма от 25.11.2016 N 3628/3-Э с указанием вх. N 101 (т. 1, л. д. 48).

Кроме того, 30.11.2016 от предпринимателя поступило электронное письмо, в котором он ссылается на акт проверки от 25.11.2016 N 03/506 (т. 1, л. д. 58), а 05.12.2016 в 08 часов 22 минуты электронное письмо с просьбой о составлении протокола без его участия (т. 1, л. д. 59).

Сопроводительным письмом от 05.12.2016 N 3741/3 управление вручило предпринимателю нарочно протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 N 03/545, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2016 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя на копии сопроводительного письма с указанием вх. N 102 (т. 1, л. д. 61).

Кроме того, 12.12.2016 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л. д. 69).

При таких обстоятельствах, предприниматель в ходе рассмотрения административного дела надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено предпринимателю с нарушением 3-х дневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 12.12.2016 N 3802/3 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 35503506894556) (т. 1, л. д. 71). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление было принято в отделении связи 15.12.2016. Таким образом, управление не допустило нарушение части 2 статьи 29.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А25-2671/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных