Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-6319/18 по делу N А32-33877/2012

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647) Кравченко М.М. - Саарян А.В. (доверенность от 06.08.2018), от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Юркевич Н.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николаева А.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-33877/2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи минипогрузчика от 16.07.2013, заключённого должником и Николаевым А.Е., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика от 16.07.2013 и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; Николаев А.Е. обязан возвратить в конкурсную массу должника спорный минипогрузчик.

Определением от 17.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие Бережного С.А., являющегося собственником спорного минипогрузчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 28.11.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева А.Е. в пользу должника денежных средств в сумме 269 445 рублей. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Николаев А.Е. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество на момент его реализации имело определенные технические недостатки, которые могли повлиять на его стоимость, определенную сторонами при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Должник и Николаев А.Е. 16.07.2013 заключили договор купли-продажи минипогрузчика CASE430, 2008 года выпуска, заводской номер машины N 8М488852, свидетельство о регистрации N СА 895018, ПТС 277579, согласно условиям которого должник (продавец) передал гр. Николаеву А.Е. (покупатель) минипогрузчик стоимостью 200 тыс. рублей, а покупатель оплатил указанную сумму.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 16.07.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении и имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 16.07.2013, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперт определил рыночную стоимость экскаватора-погрузчика CASE430, 2008 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки, с учетом его эксплуатации в размере 269 445 рублей. Установив соответствие данного заключения от 31.07.2017 N 205-Э/201 требованиям законодательства и отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, апелляционный суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, должник продал ответчику спорное имущество по цене 200 тыс. рублей, что на 30 процентов ниже рыночной стоимости, установленной экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения покупателем денежных средств в кассу должника, что свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы. При этом суд также установил, что Николаев А.Е. являлся работником должника и не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 16.07.2013 недействительной сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Николаева А.Е. в пользу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 269 445 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 12.07.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку Николаев А.Е. не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева А.Е. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников