Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8094/20 по делу N А32-33877/2012

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (паспорт), кредитора Руднева Н.А., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-33877/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционной компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сидорова И.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего не подтвержден, наличие нарушений прав и законных интересов подателей жалоб не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по погашению требований текущих кредиторов не соответствуют положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Арбитражный управляющий указывает, что ни Сидорцова И.Ф., ни Холкин А.Е. не представили доказательств в обоснование заявленного требования, не раскрыли обстоятельства, на которые ссылаются. Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд неверно относит арендные платежи администрации г. Сочи к третьей очереди текущей задолженности; полагает необоснованным вывод апелляционного суда о нарушении очередности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Сочи и арбитражный управляющий Сидорцева И.Ф. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и Руднев Н.А. поддержали доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В. Определением суда от 26.05.2014 при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 18.09.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова И.Ф.

6 июня 2019 года в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Сидорцова И.Ф. с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: по оплате налога на доходы физических лиц с полученного вознаграждения арбитражного управляющего за счёт средств должника в сумме 72 363 рублей; по привлечению в качестве специалиста Саарян А.В.; по выплате в пользу Саарян А.В. за счёт денежных средств должника 78 300 рублей; по выплате в свою пользу суммы 125 тыс. рублей; по выплате в пользу Серединой С.Н. 2691 тыс. рублей и в пользу Богданова И.М. в сумме 2 464 120 рублей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных требований первой очереди текущих платежей в общей сумме 296 624 рубля 44 копейки, непогашенных требований третьей очереди текущих платежей в общей сумме 5 022 366 рублей 68 копеек; пятой очереди - 2 328 979 рублей 60 копеек; по выплате в составе текущих платежей Серединой С.Н. денежных средств в сумме 897 тыс. рублей, включенных в третью очередь реестра; по выплате в составе текущих платежей Богданову И.М. денежных средств в сумме 188 480 рублей, включенных в третью очередь реестра; бездействие, выразившееся в необращении с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определениях от 15.11.2016 и от 15.11.2016 по делу N А32-33877/2012; бездействие, выразившееся в отсутствии возражений на требования Серединой С.Н. и Богданова И.М., чьи требования нарушают права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований; действия по ненадлежащему ведению реестра.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 5, 20.3, 20.7, 60, 71, 100, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 13% в общей сумме 72 363 рубля. По мнению заявителя, за счёт денежных средств должника арбитражный управляющий уплатил налог с дохода с суммы выплаченного ему вознаграждения.

По указанному доводу жалобы арбитражный управляющий Кравченко М.М. представил пояснения, из которых следует, что уплата НДФЛ 13% произведена не с суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, а с выплат, произведенных привлеченным специалистам.

Суды установили, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. произвел отчисления налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного привлечённым специалистам, как налоговый агент. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий арбитражного управляющего. В данной части судебный акт не оспаривается.

Оспаривая действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что Кравченко М.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отразил в отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2018 факт заключения договора от 01.03.2018 на оказание юридических услуг с Саарян А.В. В пользу Саарян А.В. перечислено за счёт средств должника 78 300 рублей. Согласно доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саарян А.В. фактически оказала должнику юридические услуги.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заключил договор от 01.03.2018 на оказание юридических услуг с Саарян А.В., которая оказала услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ. Данный факт отражен в отчете арбитражного управляющего от 16.07.2018, что также согласуется с произведенными выплатами в размере 78 300 рублей (за период с 01.03.2018 по август 2018 года) и перечисленным НДФЛ.

Поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями Кравченко М.М. прав и законных интересов должника и кредиторов, суды отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению Саарян А.В. и выплате ей вознаграждения. В данной части судебный акт не обжалуется.

Оспаривая действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что с расчётного счёта должника произведен платёж на сумму 125 тыс. рублей с назначением платежа "текущий платёж первой очереди. Возмещение расходов конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (на проведение экспертизы) период июль - август 2018 года, НДС не облагается". Однако у конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. отсутствует информация о том, какая экспертиза проводилась в июле - августе 2018 года, и документы, подтверждающие оплату экспертизы. Запрос о предоставлении подтверждающих документов, отправленный 11.05.2019, оставлен без ответа.

Суды отказали в удовлетворении жалобы на соответствующие действия Кравченко М.М., поскольку он обосновал причины произведенного платежа и представил документы, подтверждающие возврат денежных средств на расчетный счет должника.

Признавая необоснованным довод жалобы о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, нарушающее права кредиторов должника на информацию о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что отчет о текущих обязательствах должника в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности оценить указанный документ на предмет наличия нарушений при его составлении, указав при этом, что состав и размер текущих обязательств должника может быть конкретизирован действующим конкурсным управляющим при составлении отчета и реестра текущей задолженности.

Довод о переплате арбитражным управляющим при погашении требований текущих кредиторов Серединой С.Н. и Богданову И.М. отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Общая сумма, перечисленная в качестве текущих платежей в пользу Серединой С.Н., составила 2691 тыс. рублей, что соответствует решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015. Общая сумма, перечисленная в качестве текущих платежей в пользу Богданова И.М., составила 2 464 120 рублей, что также соответствует решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.01.2016.

Апелляционный суд указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность арбитражного управляющего оспаривать судебные акты, принятые в деле о банкротстве, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определениях от 15.11.2016 и от 15.11.2016 по делу N А32-33877/2012; и бездействие, выразившееся в отсутствии возражений на требования Серединой С.Н. и Богданова И.М., не являются незаконными.

Апелляционный суд отклонил довод о ненадлежащем ведении Кравченко М.М. реестра, поскольку он не является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными, т. к. не подтвержден документально.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом апелляционного суда.

Оценивая действия арбитражного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2015 по 11.09.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Холкина А.Е. взыскано 143 878 рублей 19 копеек судебных расходов, в том числе вознаграждение временного управляющего. Указанные требования Холкина А.Е. относятся к первой очереди текущих платежей. Холкин А.Е. направил в адрес ответчика требования о возмещении расходов от 17.03.2015 и от 19.11.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Курина А.В. взыскано 52 324 рубля 11 копеек судебных расходов, в том числе вознаграждение. Указанные требования Курина А.В. относятся к первой очереди текущих платежей.

Также у должника имеется текущая задолженность перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины, которая относится к первой очереди. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-18540/2016 с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.06.2015 в размере 4 974 832 рублей 55 копеек, а также пеня по состоянию на 27.01.2016 в размере 4 041 918 рублей 83 копеек.

Требования администрации г. Сочи по погашению задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 18.06.2015 в размере 4 974 832 рублей 55 копеек относятся к четвертой очереди текущих платежей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства исполнительный лист о взыскании с должника в пользу администрации г. Сочи задолженности передан Кравченко М.М. Кравченко М.М. оставил без ответа и удовлетворения претензию администрации г. Сочи от 24.07.2015 N 18475/02-05-16 о погашении задолженности по арендной плате. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что погашение этой задолженности конкурсным управляющим не производилось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-33877/2012 установлено, что у ОАО "Ростелеком" имеются текущие требования к должнику в сумме 47 534 рублей 13 копеек, возникшие в связи с оказанием услуг связи, относящиеся к третьей очереди.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не производил погашение требований первой и третей очереди текущих платежей, выборочно без соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве (с нарушением календарной очередности), погасив требования, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения. Так, 19.06.2018 произведен платёж в пользу Серединой С.Н. в сумме 2691 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу серия от 08.12.2015 ФС N 014587975 (период возникновения задолженности 08.12.2015)". 19 июня 2018 года произведен платёж в пользу Богданова И.М. в сумме 1 215 120 рублей с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу серия от 22.01.2016 ФС N 014538434 (период возникновения задолженности 22.01.2016) НДС не облагается". 22 августа 2018 года произведен платёж в пользу Богданова И.М. в сумме 1249 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата согласно исполнительному листу от 22.01.2016 серия ФС N 014538434 (период возникновения задолженности 22.01.2016) НДС не облагается".

Требования Серединой С.Н. по исполнительному листу от 08.12.2015 ФС N 014587975 в сумме 61 500 рублей и Богданова И.М. в сумме 32 300 рублей относятся к четвертой очереди текущих платежей, календарная очередность погашения которых позднее требований администрации. Требования Серединой С.Н. в сумме 1 732 500 рублей и Богданова И.М. в сумме 2 243 340 рублей представляют собой санкции и подлежали погашению после погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Кравченко М.М. допустил нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Ошибочное указание апелляционного суда о том, что требование администрации о погашении задолженности по арендной плате погашаются в третью очередь погашения текущих платежей не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что с кредиторами (администрация г. Сочи, ОАО "Ростелеком", Холкин А.Е.) велась переписка в целях предоставления ими реквизитов для перечисления денежных средств и уточнения периода возникновения обязанности по оплате, а также ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кравченко М.М. не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался к кредиторам с соответствующими запросами о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Вопреки доводам управляющего, в заявлении Холкина А.Е. о перечислении суммы вознаграждения, которое адресовано Кравченко М.М., указаны реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства. Действуя добросовестно и разумно, управляющий не был лишен возможности получить у текущих кредиторов реквизиты банковского счета и произвести погашение текущих платежей в соответствии с установленной очередностью.

Апелляционный суд установил, что для погашения текущих требований, относящихся к первой очереди, арбитражный управляющий задепонировал денежные средства для перечисления в пользу арбитражных управляющих Холкина А.Е. и Курина А.В. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим приняты необходимые и достаточные меры для получения сведений от указанных лиц о расчетных счетах, на которые необходимо перечислить причитающиеся им денежные средства. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не соблюдены разумные сроки на выплату вознаграждения Холкину А.Е. и Курину А.В.

Для погашения требований администрации г. Сочи и ОАО "Ростелеком" денежные средства арбитражным управляющим не резервировались и направлены на погашения требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих обязательств, календарная очередность погашения которых возникла позднее, а также подлежавших удовлетворению после погашения основной задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по погашению требований текущих кредиторов не соответствуют положениям статьи 134 Законна о банкротстве, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко