Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6617/17 по делу N А32-28753/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-28753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пак" (ИНН 6164240073, ОГРН 1056164203413) и ответчика - индивидуального предпринимателя Скрипникова Юрия Валерьевича (ИНН 231000139320, ОГРНИП 308231031700020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2017) (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28753/2016, установил следующее.

ООО "Арт-Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипникову Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 296 949 рублей 50 копеек задолженности, 13 224 рублей 80 копеек процентов, 9203 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 262 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 901 рубль 29 копеек процентов, 26 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 76 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В деле имеются доказательства передачи товара истцом транспортной организации - обществу с ограниченной ответственностью "БСД". Следовательно, обязанность по передаче товара предпринимателю возникла у ООО "БСД". В ТН на ТЭО от 22.01.2016 N 298, от 11.12.2015 N 329 и от 26.02.2016 N 382 стоят оттиски печати ответчика и указаны лица, которые приняли товар по доверенности. Названные доверенности суд истребовал у истца. Однако обязанность по передаче товара предпринимателю лежала на ООО "БСД", поэтому суд должен был истребовать доверенности у транспортной компании. Истец заявлял о привлечении ООО "БСД" в качестве третьего лица. Предметом спора являются однородные права и обязанности ООО "БСД" и предпринимателя. Дело не может быть рассмотрено без привлечения ООО "БСД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как непосредственно затрагиваются его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в отсутствие договора поставки истец передал товар ООО "БСД". Передача товара произведена по накладным от 11.12.2015 N 278 на сумму 109 882 рубля 66 копеек, от 18.12.2015 N 282 - 75 015 рублей 50 копеек, от 22.01.2016 N 14 - 121 848 рублей, от 26.01.2016 N 18 - 100 086 рублей, всего на 406 832 рубля 16 копеек.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 2 ответчик перечислил истцу 109 882 рубля 66 копеек, указав в назначении платежа "оплата за этикетку самоклеящуюся согласно счету N 307 от 11.12.2015" (т.1, л. д. 74).

Наличие задолженности за переданный и неоплаченный товар явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи товара предпринимателю.

При этом суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров. По общему правилу обязанность по передаче и доставке товара возлагается на поставщика. В деле отсутствуют доказательства передачи спорного товара ответчику.

Суды пришли к выводу о том, что поставка товара предпринимателю доказана только по накладной от 11.12.2015 N 278 на сумму 109 882 рубля 66 копеек, передача товара по накладным от 18.12.2015 N 282, от 22.01.2016 N 14 и от 26.01.2016 N 18 не доказана.

Довод общества о том, что обязанность по передаче товара предпринимателю возникла у ООО "БСД", являющейся, по утверждению истца, транспортной организацией, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ООО "БСД" являлось перевозчиком и привлекалось не обществом, а предпринимателем для этих целей.

Более того, ссылаясь в письменных объяснениях (т. 1, л. д. 67) на то, что поставка товара через транспортную компанию ООО "БСД" подтверждается товарными накладными от 18.12.2015 N 282 (по доверенности от 15.12.2015 N 8721), от 22.01.2016 N 14 (по доверенности от 15.01.2016 N 24; т. 1, л. д. 24), от 26.01.2016 N 18 (по доверенности от 20.01.2016 N 43; л. д. 28), общество не учитывает, что перечисленные доверенности (за исключением доверенности N 8721) выданы ООО "Служба доставки" и подпись в получении товара по накладным подписаны лицами, уполномоченными этим обществом - Назаровым В.И. и Курановым М.В.

Довод жалобы о том, что обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его вручения перевозчику, отклоняется. Во-первых, в данном случае имеет место недоговорная поставка и стороны не определяли перевозчика. Во-вторых, истец не доказал, что перевозчика к исполнению привлек не он, а ответчик. В связи с этим истец отвечает перед ответчиком за действия привлеченного перевозчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о недоказанности факта поставки товара предпринимателю.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении ООО "БСД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц является обязательным в случае, если вынесенный судебный акт затрагивает их права и обязанности. Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал исковые требования, допустимых доказательств не представил.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2017) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-28753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков