Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5039/17 по делу N А32-7528/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-7528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М-Юг Монолит" (ИНН 2301060448, ОГРН 1062301017272) - Мусаэляна М.Г. (доверенность от 06.04.2016) и Марининой В.Я. (доверенность от 06.04.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа - Втулкина Д.А. (доверенность от 26.06.2017), Карпова В.Г. (доверенность от 13.07.2017) и Захаровой Н.К. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа и общества с ограниченной ответственностью "М-Юг Монолит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Сулименко, Н.В. Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7528/2016, установил следующее.

ООО "М-Юг Монолит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 05.09.2012 N 34Д и управления от 18.01.2016 N 21-11-1.

Решением от 28.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решений инспекции от 05.09.2012 N 34Д и управления от 18.01.2016 N 21-11-1, отказав в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Решение мотивировано тем, что уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Наличие в обществе корпоративного конфликта не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего признать уважительной причину пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. Невозможность своевременного получения обществом почтовой корреспонденции в связи с расторжением договора аренды и не нахождением по адресу: г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона, 1, по которому уполномоченным лицом (Скляр Т.А.) направлены полученные в инспекции 10.04.2013 документы (в том числе решение инспекции от 05.09.2012 N 34Д) не является уважительной причиной нарушения срока обжалования решения инспекции от 05.09.2012 N 34Д.

Постановлением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 28.06.2016 без изменения. Указав, что общество представило суду подтвержденные вступившими с законную силу судебными актами доказательства наличия длительного корпоративного конфликта, в результате которого руководитель общества был отстранен от своих функциональных обязанностей - управлением организацией, не имел доступа к производству на территории базы и получению входящей информации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные причины пропуска срока обжалования ненормативного акта являются существенными, однако, в данном случае, не являются основанием для восстановления обществу срока обжалования ненормативного акта учитывая, что заявление подано в арбитражный суд по истечении трех лет с даты принятия инспекцией этого ненормативного акта. Указав на обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока обжалования ненормативного акта, суд апелляционной инстанции, "оценив доводы общества по существу налогового спора" пришел к выводу о том, что в данном случае инспекция не обосновала правомерность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части абзацы 2 - 5 на странице 8; с абзаца 5 на странице 12 до абзаца 8 на странице 14; с абзаца 3 на странице 15 до абзаца 3 на странице 20. По мнению инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода по существу заявленных обществом требований, поскольку судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не исследовались. Обществу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает кассационную жалобу инспекции необоснованной.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с противоречивостью выводов, изложенных в судебном акте. Налогоплательщик указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, вследствие чего, допустил в постановлении противоречие резолютивной части, установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Одни и те же обстоятельства (наличие затяжного корпоративного конфликта) суд апелляционной инстанции посчитал существенными, способными привести к невозможности своевременного принятия обществом мер по защите своих прав и законных интересов, одновременно указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления обществу срока обжалования ненормативного правового акта инспекции. Общество документально подтвердило наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 15.08.2011 по 06.04.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 - налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕНВД; за период с 01.10.2008 по 31.07.2011 - ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.10.2008 по 31.07.2011 - НДФЛ, по итогам которой составила акт проверки от 04.06.2012 N 34Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 05.09.2012 N 34Д, которым начислила обществу 28 355 179 рублей 46 копеек налогов, 1 358 рублей 47 копеек пеней и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафов в общей сумме - 2 814 990 рублей 20 копеек.

Решением от 18.01.2016 N 21-11/1 управление оставило апелляционную жалобу общества от 11.01.2016 без удовлетворения, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения инспекции от 05.09.2012 N 34Д.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и просило восстановить срок на обжалование решения инспекции от 05.09.2012 N 34Д.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции относительно заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, указал, что общество представило суду, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, доказательства наличия длительного корпоративного конфликта, в результате которого руководитель общества был отстранен от своих функциональных обязанностей - управлением организацией, не имел доступа к производству на территорию базы, к получению входящей корреспонденции. Фактически указанные причины пропуска срока обжалования ненормативного акта, на которые ссылается податель жалобы, являются существенными, принимая во внимание, что длительный корпоративный конфликт, наличие которого подтверждается вступившими в силу судебными актами и материалами уголовного дела, приобщенными к материалам данного дела, мог привести к невозможности своевременного принятия налогоплательщиком мер по защите своих прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом, не являются основанием для восстановления обществу срока обжалования ненормативного акта налогового органа, принимая во внимание, что пропуск срока носит значительный характер с учетом того, что оспариваемое решение инспекции вынесено 05.09.2012, тогда как заявление подано в суд налогоплательщиком только 10.03.2016, то есть по истечении трех лет с даты принятия соответствующего решения; относительно требования общества о признании недействительным решения управления от 18.01.2016 N 21-11-1, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не пропущен, однако общество не привело доводы, свидетельствующие о недействительности решения управления.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции не исследовал доводы общества по существу налогового спора, в том числе доводы о нарушении налоговым органом порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при применении расчетного метода, суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, сделал вывод о том, что доводы налогоплательщика являются существенными и подлежат оценке и отражению в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, "оценив соответствующие доводы общества по существу налогового спора" пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не обосновал правомерность начисленных обществу оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчетах налоговый орган необоснованно использовал данные организаций, расположенных в крупных городах таких, как г. Сочи и г. Новороссийск, в которых совершенно разные экономические условия, спрос на продукцию из бетона, в том числе с учетом периода проведения в 2008 - 2010 годы строительных работ на олимпийских объектах. Фактически основная деятельность выбранных налоговым органом в качестве аналогичных организаций является общестроительные работы, что подтверждается материалами дела, в то время как у налогоплательщика основной и фактически единственный вид деятельности - производство бетона и керамзитовых блоков. При этом в производстве и общестроительных работах существенным образом отличаются основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, в том числе рентабельность. В ходе проверки налоговый орган не применил имеющиеся у него сведения об обществе - его фактической деятельности, не использовал организации-аналоги с той же среднесписочной численностью работников, наличием аналогичных основных средств. В данном случае общество доказало, что расчеты доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС определены по результатам налоговой проверки неверно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что обоснованно указав на пропуск обществом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, что противоречит принципу правовой определенности, вытекающему из Конституции Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод о правомерном (неправомерном) начислении обществу оспариваемым решением налоговых платежей мог быть сделан только при рассмотрении дела по существу на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, тогда как, в данном случае, такие основания отсутствовали в связи с пропуском обществом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что установлено судом апелляционной инстанции.

Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что постановление апелляционной инстанции содержит противоречия. Сделав вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, суд апелляционной инстанции указал, что общество имело возможность реализовать свое право на обжалование, предусмотренное статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, с 10.04.2013. При этом при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел, что общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой 10.03.2016, т. е. в пределах установленного трехлетнего срока.

С учетом изложенного и доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в обжалуемом участвующими в деле лицами судебном акте, указав на пропуск обществом срока для обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2012 и отсутствие оснований для его восстановления и, сделав при этом вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, который мог быть сделан только при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции не указал основания, согласно которым, отказав обществу в восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, он сделал вывод по существу заявленных обществом требований, т. е. по сути, рассмотрел заявленные обществом требования.

С учетом изложенного, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся в судебном акте противоречия относительно имеющегося (отсутствующего), в данном случае, у общества права на судебную защиту и соблюдения им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечить надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесения законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших обществу защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А32-7528/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников