Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6134/17 по делу N А53-789/2017

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А53-789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон" (ИНН 6164252350, ОГРН 1066164200277) - Брехова А.В. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Павленко А.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кубань строй" (ИНН 6164105162, ОГРН 1156196071195), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Фаберон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-789/2017, установил следующее.

ООО "Дон-Фаберон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговая Фирма "Донские Зори"" (далее - ООО "ТФ "Донские Зори"") и ООО "Дон-Кубань строй" о взыскании 2 232 453 рублей 05 копеек убытков по договору подряда от 26.10.2015 N 2.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из того, что договор подряда расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к неверному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды не учли, что договор подряда прекращен по правилам статьи 717 Кодекса, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2016 по делу N А53-19951/2016. Ссылка судов на пункт 10.3 договора подряда не обоснована, так как он дублирует положения статьи 717 Кодекса и не относится к основаниям, связанным с виной подрядчика в просрочке исполнения обязательств. В результате использования установленного силами и средствами истца башенного крана ООО "Дон-Кубань строй" получило выгоду в виде сэкономленных расходов на данные цели, которые, должно было понести в случае отсутствия/демонтажа установленного крана на строительной площадке. Башенный кран, возведенный за счет средств истца, находится на строительной площадке заказчика и активно эксплуатируется ООО "Дон-Кубань строй". Вывод судов о том, что истец должен был заявлять финансовые претензии в рамках дела N А53-19951/2016, лишает истца права на судебную защиту.

В отзывах на жалобу ООО "ТФ "Донские Зори"" и ООО "Дон-Кубань строй" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 ООО "ТФ "Донские Зори"" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2 на выполнение работ по завершению возведения цокольной части здания Рыночного продовольственного комплекса II очередь: Универсам со встроенной автостоянкой и гостиничным блоком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, от отметки 0,000 до отметки +21,800 (без перекрытия 6-го этажа), в соответствии с рабочим проектом N 285-2006: ПОС, КЖ, КМ4.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и складывается из стоимости металлоконструкций и закладных деталей - 75 тыс. рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% - 11 440 рублей 68 копеек; стоимости лестницы металлической пожарной - 1 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 183 050 рублей 85 копеек; стоимости кубометра готового изделия - 16 200 рублей, в том числе НДС 18% - 2471 рубль 19 копеек.

Цена договора считается включающей в себя все налоги, пошлины, сборы и иные расходы подрядчика, в том числе его вознаграждение. В частности, цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов, оборудования, механизмов, ППР для выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, аренду техники и транспортных средств, оплату услуг привлеченных им организаций и все другие расходы подрядчика, в том числе непредвиденные расходы, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему договору, а также расходы на устранение недостатков в результатах работ.

Согласно проекту организации строительства в целях строительства объекта предусматривается установка двух башенных кранов.

В рамках договора истец за счет собственных средств заключил договор аренды башенного крана с ООО "Компания "Нобель"", изготовил план производства работ по установке крана, доставку и монтаж башенного верхне-поворотного крана QTZ-160.

5 мая 2016 года заказчик направил подрядчику уведомление N 60 об отказе от исполнения договора подряда от 26.10.2015 N 10 в связи с существенным нарушением обществом сроков выполнения работ.

29 сентября 2016 года стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности.

После расторжения договора с подрядчиком ООО "ТФ "Донские Зори"" заключило новый договор подряда с ООО "Дон-Кубань Строй", который продолжил выполнение работ по завершению возведения цокольной части здания рыночного продовольственного комплекса. ООО "Дон-Кубань Строй" заключило договор аренды башенного крана с ООО "Компания "Нобель", в связи чем приступило к его эксплуатации.

Ссылаясь на понесенные затраты в связи с установкой башенного крана, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Кодекса).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Кодекса). Цена работ определяется путем составления сметы.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора по аналогичным основаниям стороны согласовали в пункте 10.1 договора, а в пункте 10.3 договора подряда от 26.10.2015 N 2 предусмотрено, что заказчик также вправе расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, письменно предупредив подрядчика за 20 дней, без возмещения убытков подрядчику, но с оплатой фактически выполненных работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 05.05.2016 N 60 об отказе от договора на основании пунктов 10.1 и 10.3 договора. В названном уведомлении заказчик указал, что по состоянию на 05.05.2016 в рамках заключенного сторонами договора подряда от 26.10.2015 N 2, подрядчик в качестве авансового платежа оплатил 8 681 460 рублей, общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 1 487 160 рублей. Неотработанным остается авансовый платеж в размере 7 194 300 рублей, что свидетельствует о крайне медленном выполнении работ подрядчиком.

Стороны заключили соглашение от 29.07.2016 о порядке погашения задолженности по договору подряда от 26.10.2015, которым урегулировали порядок оплаты выполненных работ.

Суды установили, что правомерность отказа ООО "ТФ "Донские Зори"" от договора подряда от 26.10.2015 N 2 на основании уведомления от 05.05.2016 N 60, а также факт, размер и стоимость всех выполненных и подлежащих оплате в связи с расторжением указанного договора работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19951/16 от 30.09.2016, которыми с общества в пользу ООО "ТФ "Донские Зори"" взыскано 4 225 215 рублей неотработанного аванса.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истец сослался на то, что в рамках исполнения договора он понес убытки в размере 2 232 453 рублей 05 копеек, которые складываются из всех затрат и расходов истца на установку башенного крана и подготовку к его использованию. В силу статьи 717 Кодекса заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 421, 431 Кодекса и исходя из буквального толкования условий договора подряда, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали включение в цену договора расходов подрядчика на приобретение оборудования и механизмов, аренду техники и транспортных средств, в данном случае и башенного крана. Соответственно истец (подрядчик) получил соразмерное возмещение понесенных им затрат при определении размера стоимости произведенных работ. Вопрос о возмещении стоимости фактически выполненных объемов работ и затрат подрядчика разрешен в рамках дела N А53-19951/2016.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Судами установлено, что подрядчик обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, не исполнил, а ее результат не был передан заказчику в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 05.05.2016 N 60, а также судебными актами по делу N А53-19951/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ТФ "Донские зори"" обязательств по сделке, а также возражений с его стороны против расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 05.05.2016 N 60, в котором указано, что договор расторгается в связи

с медленным выполнением работ подрядчиком и по основаниям, предусмотренным пунктами 10.1 и 10.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств и правомерным отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса (при отсутствии вины заказчика в одностороннем расторжении договора подряда), у истца отсутствует право на взыскание убытков с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 717 Кодекса является несостоятельным, поскольку этой нормой предусмотрены самостоятельные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО "Дон-Кубань Строй" суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 322 Кодекса предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Кодекса).

ООО "Дон-Кубань Строй" не является стороной договора подряда от 26.10.2015 N 2 и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что его действиями обществу причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А53-789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько